Дело №2-1140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации 12 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.? КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба предпринимателя-без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено по причине неправильного составления протокола об административном правонарушении (протокол не подписан должностным лицом, его составившим).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации убытков в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации взыскано 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ФИО4

Указанная сумма в размере 12 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю.

В судебном заседании представитель истца и третьего Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ полагала исковые требования обоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.? КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба предпринимателя-без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено по причине неправильного составления протокола об административном правонарушении (протокол не подписан должностным лицом, его составившим).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в суде в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации взыскано 12 000 руб. 00 коп., которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного государственным гражданским служащим, при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков при исполнении ими должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы с них в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова