Дело № 2-1429-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002252-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Евсеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Требования мотивирует тем, что согласно письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ПТС-77ТМ151244. Данный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> у ФИО4 за 500 000 рублей. Он лично летал в 

<

адрес> для покупки ТС и пригнал автомобиль в 

<

адрес>, собственными денежными средствами вложился в его ремонт, так как автомобиль был после аварии. Данный автомобиль он на себя в органах ГИБДД на учет не поставил, так как планировал его продать. Он дал объявление о продаже автомобиля на сайте WWW.АVITO.RU. Кроме того, у него имелась на руках доверенность от ФИО4 на прекращение регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Автомобиль после ремонта он поставил на территорию ответчика ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.2-ая Заречная, 42, так как считал его своим другом и доверял ему. Как он позже выяснил, ФИО2 без его ведома поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на себя. Регистрационные действия им были произведены по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, якобы заключенному между ФИО4 и ФИО2 ФИО2 в 

<

адрес> не ездил, с ФИО4 не знаком и ни разу не встречался, в связи с этим, он делает вывод, что договор купли-продажи автомобиля, поданный на регистрацию, сфальсифицирован (подделан), а именно, в части подписи продавца ФИО4. В телефонном разговоре ФИО4 подтвердил, что договор с ФИО2 не подписывал и готов это подтвердить в суде, при необходимости предоставить образцы своего почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. ФИО2 распорядился его собственностью в виде автомобиля, передал данный автомобиль третьим лицам. По имеющейся у него информации, автомобиль зарегистрирован по настоящее время за ответчиком. Фактически обстоятельства, указанные в договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, не соответствуют действительности. ФИО4 не передавал ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а ФИО2 не передавал ФИО4 за него денег, договор подписан не ФИО4

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 ФИО7 и ФИО2, прекратить регистрацию права собственности ФИО2 ФИО8 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ему в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>ta 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что с истцом знакомы очень давно, до недавних пор были близкими друзьями, до тех пор, пока истец не обманул его при покупке спорного автомобиля. Истец, по согласованию с ним, поехал в Санкт-Петербург покупать спорный автомобиль. Для этих целей, его женой истцу были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. Денежные средства передавались без расписки в их получении, поскольку между ними были дружеские отношения, и это была не первая поездка за машиной по его поручению. После того, как истец приобрел спорный автомобиль в Санкт-Петербурге, он пригнал его в г. Кемерово, автомобиль был отремонтирован, однако не в г. Киселевске и не в ООО «Мустанг», если последовательность цифр ИНН ввести в ЕГРЮЛ, то не выдаст ни одного общества с таким наименованием и последовательностью цифр. После ремонта, автомобиль находился в его владении. 01.01.2020 года ими было принято решение зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД на него, в связи с тем, что фактически автомобиль принадлежал ему, т.к. был куплен на его деньги. На регистрации в ГИБДД присутствовали трое человек: истец, он и ФИО3. ФИО3 был также вписан в страховой полис на этот автомобиль, поскольку некоторое время собирался им пользоваться. После того, как у ФИО3 отпала необходимость в использовании автомобиля, он вернул ему спорный автомобиль. После чего автомобиль был продан ФИО5 и зарегистрирован в настоящее время за ней. Истец в своем иске указывает, что он не знал о произошедших регистрационных действиях на спорный автомобиль, при этом сам истец заполнял оспариваемый сейчас им же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако по причинам экономии времени и денежных средств, истцом в договоре был указан продавцом автомобиля ФИО4, а не сам ФИО1, иначе бы пришлось дважды оплачивать госпошлину, дважды проходить осмотр, вносить две записи в ПТС, это заняло бы больше времени. Поскольку из заполненного истцом договора купли-продажи следует его воля продать спорный автомобиль, а фактические действия (передача ключей, документов на автомобиль, самого автомобиля) говорят о том, что эта воля была истцом реализована, то требование об истребовании автомобиля из незаконного владения заявлено необоснованно. Поскольку истец передал ему и сам автомобиль и документы на него, иное бы не позволило ему продать автомобиль ФИО5, а оспариваемый истцом договор написан собственноручно истцом, то сделка действительна, поскольку автомобиль фактически передан от истца к нему. То обстоятельство, что истец не регистрировал автомобиль на себя после покупки в Санкт-Петербурге, не говорит о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не являлся собственником. Кроме того, истец требует возвратить ему спорный автомобиль, чего он не может сделать, поскольку данный спорный автомобиль в настоящее время ему не принадлежит, что следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> и подтверждается приложенной к нему карточкой регистрации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемый истцом договор написан собственноручно истцом, из чего следует, что сделка действительна. Кроме того, истец требует возвратить ему спорный автомобиль, чего ответчик не может сделать, поскольку данный спорный автомобиль в настоящее время ему не принадлежит, а принадлежит ФИО5 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

В число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. ст. 223, 224)

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенное значение имеют два обстоятельства: является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за 500000,00 руб. (л.д.15), о чем составлена расписка (л.д.20), выдана доверенность на имя ФИО1 (л.д.17).

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, данный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> у ФИО4 за 600000,00 руб., хотя в договоре купли-продажи указано 500000,00 руб., так попросил указать продавец ФИО4 Он лично летал в 

<

адрес> для покупки транспортного средства и пригнал автомобиль в 

<

адрес>. Денежные средства на покупку транспортного средства он занимал в долг у ФИО11 Собственные денежные средства вложил в ремонт автомобиля, т.к. он был после аварии. Данный автомобиль он на себя на учет в органах ГИБДД не поставил, т.к. планировал его продать. Кроме того, у него имелась на руках доверенность от ФИО4 на прекращение регистрационных действий на автомобиль. Автомобиль после ремонта он поставил на территорию ответчика по адресу: 

<

адрес>, т.к. считал его своим другом и доверял ему. 

В подтверждение своих доводов, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки Тоуоta 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО12 (л.д.16), сертификат соответствия с приложениями (л.д.67-69). 

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому автомобиль продан за 1000000,00 рублей (л.д.48).

Согласно ответа на судебный запрос МОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за гр. ФИО5 (л.д.32,33).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из его владения против его воли, сам он никаких сделок по отчуждению автомобиля не совершал, доверенности на их совершение не выдавал, ФИО2 распорядился его собственностью без его ведома, в связи чем, обратился в суд с настоящим иском. При заключении и регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, не подписывал его. Данный договор был составлен его рукой, но только для того, чтобы перегнать автомобиль по месту жительства ответчика. Указал, что у ответчика в Отделе ГИБДД работает близкий друг ФИО13, который уже ни раз регистрировал сделки по договору купли-продажи транспортных средств, полагал, что по договоренности с ним и была зарегистрирована сделка купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел его на возмездной основе, между ним и истцом было принято решение о регистрации данного автомобиля на него в связи с тем, что фактически автомобиль принадлежал ему, поскольку он был куплен на его денежные средства. Данный договор был составлен у него дома, в присутствии свидетелей. При регистрации данного договора купли-продажи в Органах ГИБДД присутствовал истец ФИО1, он и ФИО3 В доверенность был вписан ФИО3, поскольку некоторое время он собирался использовать автомобиль. Через некоторое время ФИО3 вернул ему автомобиль, после чего он продал данный автомобиль ФИО5

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает инспектором в ОГИБДД по 

<

адрес>. Истца и ответчика он знает, находится с ними в дружеских отношениях. Сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тоуоta Land Cruiser 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регистрировал он. Обстоятельства регистрации ТС были такие: Мельников записался на очередь через официальный сайт Госуслуг в окно свидетеля, оплатил госпошлину, явился в назначенное время, предоставил необходимые документы, а именно: ПТС, паспорт, свидетельство о регистрации, оплату госпошлины, договор купли – продажи. ПТС может быть утрачен, поэтому копии не нужны при регистрации договора купли-продажи, необходим договор купли – продажи только в оригинале. Органы ГИБДД должны удостовериться, что продавец живой. У них есть своя база МВД, где они проверяют указанные обстоятельства. Сверяют подписи визуально, а также идентифицирующие данные автомобиля. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в оригинале. Кто заполнял договор купли-продажи, свидетелю неизвестно. На осмотре ТС делают фото автомобиля, выдают документ осмотра. После этого выдаются регистрационные документы и номера. Из сторон присутствовали: Мельников, ФИО1 и ФИО3. ФИО3 свидетель также знает, он с его сыном друзья. Порядок приобретения ТС косвенно свидетелю известен. Мельников ФИО1 занял 600000,00 рублей на приобретение данного транспортного средства. ФИО1 поехал в Санкт- Петербург за машиной и пригнал автомобиль в Кемеровскую область.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец ФИО1 ему знаком, они в дружеских отношениях, с Мельниковым они ни в каких отношениях не находятся. ФИО4 не знает. В конфликтах ни с кем не состоит. Суду пояснил, что в мае 2018 года ФИО1 занял у него 500000,00 руб. ФИО1 приехал к нему, они написали расписку. В августе 2019 года ФИО1 отдал деньги свидетелю, после чего уничтожили расписку. Когда ФИО1 вернулся из г. Санкт-Петербург, свидетель про машину у него не спрашивал, ему было неинтересно купил тот автомобиль или нет, истец постоянно их покупает и продает, автомобиль свидетель не видел, ему неизвестно, кто пользовался этим автомобилем. В общих чертах свидетель знает про конфликт между ФИО1 и ФИО2, а именно, что Мельников ФИО1 не отдает денежные средства. Денежные средства, занятые ФИО1, свидетель взял с продажи своей квартиры, которую продал в мае 2018 года. У них всегда были такие финансовые отношения с ФИО1, сейчас их нет. Сегодня свидетель занял ФИО1 20000 рублей. Расписки нет, они её не составляли. У свидетеля в залоге на случай невозврата долга имеется золотое кольцо. Не отдаст деньги – кольцо у него останется.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является супругой ФИО1, ответчик был лучшим другом её супруга, ФИО4 не знает. Суду пояснила, что её супруг приобрел в 2018 году автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Автомобиль он пригнал из 

<

адрес>. Денежные средства на покупку данного автомобиля супруг занимал у ФИО11, они друзья, мог часто у него занимать. Супруг отремонтировал автомобиль, т.к. он был после аварии, и свидетель на ней ездила полгода в конце 2018 года, без страхового полиса. Друг супруга ФИО10 ФИО3 осенью 2020 года приехал и забрал машину. О том, что машина была продана в январе 2020 года свидетель не знала.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, ФИО1 был лучшим другом ФИО2, с ФИО4 не знакома. В мае 2018 года ФИО1 позвонил мужу и сказал, что в Питере можно купить машину, но у ФИО1 нет денег. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отдала деньги ФИО1 600000 рублей. ФИО1 сказал, что машина в ржавом состоянии, ФИО6 не пользовался интернетом, поэтому ФИО1 размещал на сайте автомобиль для продажи. Деньги вложили, а толку никакого. Оказывается, ФИО1 купил машину за 500000,00 рублей, а она ему занимала 600000, он был заинтересован в том, чтобы они этого не узнали. Если бы не суд, то они бы так и не узнали. ФИО17 сначала стояла у ФИО1 Потом свидетель начала возмущаться, что ФИО6 вложил деньги, а толку нет, в связи с чем, автомобиль перегнали к ним. Расписку она с ФИО1 не брала, потому что они были в хороших отношениях, с 90-ых годов они дружили. У неё есть блокнот, куда она записывает долги. Был ли ремонт автомобиля свидетелю не известно. Сколько денежных средств на ремонт ушло, также не известно. Со слов супруга свидетель знает, что ФИО1 не занимался ремонтом. Автомобиль находится в плохом состоянии. Сейчас собственником автомобиля является племянница свидетеля - ФИО5 ФИО17 была куплена для последующей перепродажи. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что фактически сделку купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 заключал не сам собственник ФИО4, а действующий от его имени представитель, без соответствующего оформления полномочий, подлежащих отражению в договоре, и как пояснили стороны: "посредник", "перекуп" ФИО1

Законность сделки именно с ФИО2 подтверждено последующим ее одобрением собственником ФИО4, о чем предоставлена информация МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в которой отражено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета на основании доверенности, впоследствии поставлен на учет на основании договора купли-продажи с ФИО2, и карточкой учета ТС.

Более того, факт выполнения в договоре купли-продажи подписи от имени продавца ФИО4 не им, как утверждает истец, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают волю собственника ФИО4, а впоследствии и ФИО1 на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло помимо воли ФИО4 и ФИО1

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ФИО4 принял решение о продаже автомобиля, определив продажную цену – 500000 руб. 

Впоследствии ФИО1 также принял решение о продаже автомобиля, определив продажную цену 1000 000 руб. 

Во исполнение указанного решения по договоренности ФИО1 с ФИО2 спорный автомобиль был доставлен из г. Санкт-Петербург в Кемеровскую область, стороны не оспаривали, что предполагали возможность дальнейшего подыскания покупателей и продажи спорного транспортного средства. При этом, одновременно с автомобилем были переданы комплект ключей, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пояснений самого истца, из текста искового заявления, пояснений свидетелей следует, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Из пояснений свидетелей и сторон в судебном заседании следует, что после реализации автомобиля у ФИО1 и ФИО2 возникал спор по причине непередачи денежных средств.

По изложенным мотивам доводы истца о недействительности сделки по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

Соответственно, нет оснований и для признания недействительными всех последующих сделок.

Оснований для истребования имущества также нет, так как имущество выбыло из владения по воле ФИО4 и впоследствии истца ФИО1 (он сам передал имущество, ключи и документы на автомобиль), добросовестность последующего приобретения имущества не опорочена.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в рамках настоящего спора признаков добросовестного поведения в действиях ответчика и третьего лица, поскольку имущество было приобретено по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

Понятие добросовестности раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобреталя. По настоящему делу истец ФИО1 должен представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения ею спорного автомобиля. При этом добросовестность ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО16

Истец ФИО1 не представил суду относимые, допустимые и достоверный доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО16 при приобретении ею спорного автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО2 получил автомобиль не от самого ФИО4 и не передал денежные средства ему самому, не противоречит сложившейся практике перекупа в обороте автомобилей, поскольку ему был передан договор купли-продажи от имени ФИО4, паспорт транспортного средства, где он указан собственником автомобиля, ключи от автомобиля. Кроме того, автомобиль не может быть истребован у ФИО2, так как он им не владеет и у него в пользовании автомобиля нет.

ФИО16 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по возмездной сделке, на момент сделки отсутствовало какое-либо обременение имущества, таким образом, у ФИО16 до заключения договора отсутствовали какие-либо основания сомневаться в наличии правомочия у лица продать автомобиль.

По мнению суда, следует различать волю собственника на совершение сделки по передаче владения имуществом и волю собственника, направленную непосредственно на передачу владения имуществом, только воля собственника, направленная непосредственно на передачу владения имуществом, имеет значение для применения п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В обоснование требований об истребовании спорного автомобиля, истцом указано, что он не имел намерений продавать его ФИО2

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Порядок осуществления перерегистрации транспортного средства предусмотрен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в соответствии с которым для проведения перерегистрации транспортного средства необходимо предоставить следующие документы:

- документы, удостоверяющие личность покупателя;

- документация на транспорт (ПТС, свидетельство о регистрации т/с);

- полис обязательного страхования;

- договор купли-продажи т/с

В соответствии с п. 28 копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Сотрудником проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдаются (оформляются), в том числе, следующие регистрационные документы: свидетельство о регистрации т/с, ПТС с необходимыми отметками.

В случаях, когда в выдаваемый паспорт т/с производятся записи о совершении регистрационных действий, сотрудником делается копия (ксерокопия) оформленного паспорта т/с, которая заверяется его подписью и приобщается к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что для переоформления права собственности необходимо предоставить оригиналы документов (ПТС, свидетельство о регистрации т/с, полис обязательного страхования), а также предъявить к осмотру само транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что сотрудникам ГИБДД были предоставлены оригиналы вышеуказанных документов, вследствие чего произведена перерегистрация спорного транспортного средства за ФИО2, а впоследствии за ФИО16

Учитывая изложенное, возможное несоответствие подписи ФИО4 на договоре купли-продажи само по себе не означает отсутствие его волеизъявления на отчуждение транспортного средства, что влечет невозможность истребования спорного имущества у ФИО16, являющейся добросовестным приобретателем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1429/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.