Дело № 12 – 34/ 2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 февраля 2020 года. 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: законного представителя ООО «Трубопластмонтаж» - директора ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Трубопластмонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № ООО «Трубопластмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб.

ООО «Трубопластмонтаж» обратилось с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Трубопластмонтаж» - директор ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину организации в совершении правонарушения. Полагал, что должностное лицо административного органа в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства, не приобщил к материалам дела объяснение, представленные им справку в отношении работника ФИО4 и решение врачебной комиссии ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 03.12.2019, а также ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, доводы о невиновности Общества при рассмотрении дела не рассматривались и во внимание не приняты. 

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный о времени им месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Выслушав законного представителя ООО «Трубопластмонтаж» - директора ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что работник ООО «Трубопластмонтаж» бетонщик ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Трубопластмонтаж» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и его дальнейшего привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. 

При этом, в постановлении указано, что вина ООО «Трубопластмонтаж» подтверждается материалами расследования несчастного случая, в том числе картой специальной оценки условий труда работника ФИО4 по профессии бетонщик №2. 

Каких-либо иных доказательств того, что работник ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве бетонщика без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, постановление и представленные в суд материалы не содержат.

Между тем, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование жалобы директор ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела он представлял свое объяснение по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, справку в отношении работника ФИО4 по должности и.о. мастера, которую он исполняет, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были приняты у него должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, но не нашил своей оценки в обжалуемом постановлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными директором ФИО1 копией ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией объяснения по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией справки в отношении и.о. мастера ФИО4 от 27.09.2019, на которых имеется подпись должностного лица о получении их 09.12.2019. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч.1)

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (ч.2). 

Между тем, представленные в суд административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трубопластмонтаж» не содержат указанных выше документов. 

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного закона, поскольку в материалах дела не имеется объяснения директора ООО «Трубопластмонтаж» ФИО1 по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения от 09.12.2019, доводы о невиновности юридического лица, должностным лицом административного органа в совокупности с другими доказательствами не проверялись и не оценивались; не принята во внимание в качестве доказательства и не оценивалась справка от 27.09.2019 в отношении и.о. мастера ФИО4 

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку доводы ООО «Трубопластмонтаж» о невиновности при рассмотрении жалобы не опровергнуты. 

В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Трубопластмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является преждевременным. 

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения.

При данных обстоятельствах при рассмотрении жалобы полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ООО «Трубопластмонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

По этим основаниям постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы ООО «Трубопластмонтаж» приводимые им в обоснование своей невиновности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Трубопластмонтаж» – отменить. 

Административное дело в отношении ООО «Трубопластмонтаж» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: В.В.Потапов