УИД 72RS0001-01-2025-000027-55 № 2-64/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 марта 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту – Госохотдепартамент Тюменской области) в лице директора ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. с конфискацией орудия охоты. Постановление вступило в законную силу 14.12.2024 года. Установлено, что 01.10.2024 года в 14 час. 27 мин. ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 3,16 км.на юго-восток от д. Максимова Абатского района Тюменской области и 2,32 км. на запад до д. Земляная в границах Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, осуществлял любительскую и спортивную охоту на барсука, путем отлова с применением принадлежащего ему проходного удушающего капкана №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушив требования п.п. 5.2.1, 5.2.3, 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Действиями ФИО1 в результате уничтожения объекта животного мира – барсука (самки), охотничьим ресурсам Тюменской области причинен вред, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика). В соответствии с Методикой общая сумма вреда, причиненного государственному охотничьему фонду вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов: одной особи барсука (самки), его незаконной добычи, составляет 60000 руб. (12000*5*1). Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в результате незаконной добычи одной особи барсука (самки) на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 3,16 км.на юго-восток от д. Максимова Абатского района Тюменской области и 2,32 км. на запад до д. Земляная в границах Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, в бюджет Абатского муниципального района Тюменской области. 

Представитель истца Госохотдепартамента Тюменской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.124-127).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 11.11.2024 по делу № 5-751/2024/1м ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с конфискацией орудия охоты (л.д.6-7). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 14.12.2024 года.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.30-45).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района от 11.11.2024 года установлено, что 01.10.2024 года в 14 часов 27 минут ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 3,16 км.на юго-восток от д. Максимова Абатского района Тюменской области и 2,32 км. на запад до д. Земляная в границах Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, осуществлял любительскую и спортивную охоту на барсука, путем отлова с применением принадлежащего ему проходного удушающего капкана №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушив требования п.п. 5.2.1, 5.2.3, 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении прирассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, произведенному на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда, причиненного государственному охотничьему фонду вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов: одной особи барсука (самка), его незаконной добычи, составляет 60000 руб. (л.д.67-71). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ущерба, поскольку он рассчитан в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствия его вины.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Госохотдепартамента Тюменской области.

В силу ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания вследствие незаконной добычи одной особи барсука (самки), подлежат взысканию с ответчика в бюджет Абатского муниципального района Тюменской области, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 4000 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИскДепартамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в результате незаконной добычи одной особи барсука (самки) на участке общедоступных охотничьих угодий Абатского района Тюменской области, в бюджет Абатского муниципального района Тюменской области 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 марта 2025 года.