Дело №1-104/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000837-47

Приговор

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....> гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ... на момент совершения преступления имеющего судимость по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28.03.2022 по ч.1 ст.134 УК РФ (отбывшего 14.02.2023 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которое на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 17.11.2022 было заменено на лишение свободы на срок 12 дней), и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Терской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, от 18.04.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ (назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год отбыто и осужденный снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ФУСИН России по Тверской области 18.04.2024), судимого 24.05.2023 приговором Бологовского городского суда Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно от наказания по приговору суда от 18.04.2023 (наказание не отбыто, испытательный срок истекает 24.06.2025), под стражей не содержащегося (мера пресечения не избиралась), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в г.Бологое Тверской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.01.2024, в период времени с 12:00 час. по 21:50 час. ФИО1, находясь в гостях у Л.М.А. в ..., после совместного распития с ним и Г.С.С. спиртного, решил тайно похитить принадлежащий Г.С.С. мобильный телефон марки «РОСО С51 В1аск» и непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.М.А. и Г.С.С. вышли из кухни квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в руки указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубля 05 копеек и положил его в карман надетых на нем брюк, после чего ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.С.С. материальный ущерб в сумме 

<

***> рубля 05 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и заявил о раскаянии, подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 чт.276 УПК РФ показания, данные им органу предварительного расследования (т.1 л.д.120-122, 128-130), согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого 23.04.2024 пояснил, что 06.01.2024, около 12 часов, пришел в гости к своему знакомому Л.М.А., у которого в гостях уже был Г.С.С., с которым он также знаком. Они выпивали сначала водку, потом еще купили пиво. В какой-то момент Л.М.А. ушел в туалет, Г.С.С. тоже вышел. Он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий на диване принадлежащий Г.С.С. мобильный телефон марки «РОСО С В1аск», выключил его и положил в карман брюк. Когда парни вернулись в кухню и стали искать телефон Г.С.С., чтобы отвлечь их внимание, он решил обвинить их в краже его электронной сигареты, стал кричать, ругаться на них, а когда Л.М.А. открыл дверь, он быстро выбежал из квартиры, при этом похищенный телефон остался у него. Никто из парней не говорил ему отдать телефон, поэтому он думал, что кража для них осталась незамеченной. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу добровольно выдал похищенный мобильный телефон. В настоящее время, он чистосердечно раскаивается в совершённом им преступлении, вину свою признает в полном объеме, он попросил прощение у Г.С.С. и тот него простил и зла на его не держит. Эти показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 19.05.2024, уточнив, что это было в квартире Л.М.А. по адресу: ... не возразил против определенной экспертом стоимости похищенного им у Г.С.С. телефона в размере 

<

***>,05 руб.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г.С.С., данными органу предварительного расследования 26.03.2024 и 29.03.2024 по обстоятельствам хищения его мобильного телефона и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-65), согласно которым 10.12.2023 приобрел за 5499,00 рублей мобильный телефон марки «РОСО С51 В1аск» с объемом памяти 64Gb, с ним 06.01.204 был в гостях у своего знакомого Л.М.А., куда около 12:00 час. также пришел ФИО1, они вместе употребляли спиртное. В какой-то момент Л.М.А. вышел из комнаты, он пошел его искать, понял, что тот ушел в туалет, вернулся в кухню, где сидел Данила. Потом Л.М.А. вернулся к ним и они продолжили выпивать. В какой-то момент Л.М.А. спросил у него мобильный телефон, они стали искать его, несколько раз спрашивали у ФИО1 про телефон, но он говорил, что не брал его. Потом Данила стал на них кричать, что у него пропала электронная сигарета, разбил зеркало, вел себя неадекватно, выбежал из квартиры. В телефоне у него была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №... на счету которой денежных средств не было. С заключением эксперта о стоимости его телефона с учетом амортизации 

<

***>,05 руб. он согласен; ущерб от кражи телефона с такой стоимостью для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, денег хватает только на питание. ФИО1 перед ним извинился, телефон ему возвращен без повреждений, поэтому он простил ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Л.М.А., данными органу предварительного расследования 22.03.2024 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71) о том, что 06.01.2024 совместно со знакомыми ФИО1 и Г.С.С. употребляли спиртное у него дома по адресу: ..., в какой-то момент Г.С.С. обнаружил, что у него нет мобильного телефона, они стали его искать, но не нашли. Через некоторое время Данила опьянел и стал вести себя неадекватно, обвинять их в том, что они украли у него электронную сигарету, стал кидать его вещи, разбил зеркало, о чем он по телефону рассказал своей матери. Данила немного успокоился и ушел; 

- показаниями свидетеля Л.И.А., данными органу предварительного расследования 20.03.2024 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), согласно которым вечером 06.01.2024 ей позвонил ее сын Л.М.А. и рассказал, что его знакомый ФИО1 украл телефон у Г.С.С., когда они были у него в гостях, в ответ на что она предложила им вызвать полицию;

- сообщением Г.С.С. в дежурную часть в 21:50 час. 06.01.2024 о хищении у него мобильного телефона Максимовым Данилом в ... (т.1 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2024, в соответствии с которым от Г.С.С. принято заявлении с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который похитил его мобильный телефон марки «Poco C51», в результате чего ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.01.2024, согласно которым в ходе осмотра с участием Г.С.С. ... последний указал на диван в кухне, где находился его мобильный телефон марки «Poco C51», выдал находящуюся при нем коробку из-под указанного телефона (т.1 л.д.16-23); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.01.2024, в соответствии с которым он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном из ... хищении мобильного телефона марки «POCO C51» (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.01.2024, согласно которым в ходе осмотра с участием ФИО1 ... обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco C51» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.28-35); 

- заключением товароведческой экспертизы от 29.01.2024 №60-Т, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «Poco C51 Black» по состоянию на 06.01.2024 составляет 

<

***> рубля 05 копеек (т.1 л.д.75-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.03.2024, согласно которым изъятый из квартиры ФИО1 мобильный телефон марки «Poco C51 Black» не имеет повреждений, соответствует индивидуальным характеристикам мобильного устройства, указанного на коробке от мобильного телефона, выданного потерпевшим Г.С.С. в ходе осмотра места происшествия 06.01.2024, в коробке также имеется кассовый чек на сумму 5499 рублей от 10.12.2023 (т.1 л.д.84-89);

- постановлением от 29.03.2024, в соответствии с которым осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 16.05.2024 №977 ФИО1 ФИО1 в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает 

<

....> которые выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.108-109).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для рассмотрения дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, его признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, по своему содержанию являются логичными и последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять этим доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора и самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, сами следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката.

Выводы проведенных по делу экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях по поставленными перед ними вопросами, которые не находятся за пределами их специальных познаний; выводы экспертных заключений не оспариваются сторонами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при совершении хищения имущества Г.С.С. были умышленными, совершены втайне от потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом, с целью извлечь из этого имущественную выгоду. Совершая эти действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого. 

Размер похищенного имущества установлен и подтвержден представленными суду доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Значительность размера похищенного имущества для потерпевшего установлена в соответствии с примечанием 2 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом семейного положения Г.С.С., отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия, суд не усматривает.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное деяние против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость по приговору суда от 28.03.2022 за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, не была погашена. В силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам суда от 18.04.2023 и 24.05.2023 при признании рецидива не учитываются. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд на основании п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенные подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда (добровольное возвращение похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – также полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья (наличие заболевания).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ), а также основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст.53.1 УК РФ), отсрочки назначенного наказания (в соответствии со ст.82 УК РФ), судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и по доводам защитника.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоящего, его поведение в период испытательного срока, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от 24.05.2023 и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, исполнять его самостоятельно от наказания по приговору суда от 24.05.2023, поскольку достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания по убеждению суда возможно без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и ограничений.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения виновному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, в соответствии с п.1,2 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание возраст, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет РФ в порядке регресса расходы на выплату вознаграждения защитнику Лукину В.А. частично, поскольку взыскание их в полном объеме может существенно отразиться на имущественном положении его малолетнего ребенка, оснований для полного освобождения, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством имущество потерпевшего подлежит оставлению у законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (два раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, трудиться (трудоустроиться) и не увольняться без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24.05.2023 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 3187 рублей

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Poco C51 Black» с кассовым чеком от 10.12.2023 на его приобретение и упаковочной коробкой, переданные на хранение потерпевшему Г.С.С., считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова