Дело № 1- 415/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В. 

подсудимого- гражданского ответчика ФИО2, защитника- адвоката Леонтьева В.С.

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО12 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО2 умышленно причинил лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 43 минут ФИО2, находясь в своей 

<

адрес> Республики, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей престарелой матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удары кулаками по голове, заведомо осознавая, что она в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в левую пазуху верхней челюсти, кровоподтеков головы, ран головы, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к матери, она была одна. На кухне он начал пить чай. Мать, находясь в зале, сказала ему, что звонили по поводу кредита, спросила, когда он заплатит за кредит. Он подошел к матери в зал, попросил не ругаться, не кричать, сказал, что получит зарплату и рассчитается. Мать кричала. За упреки о кредите он слегка 2 раза ударил мать ладонью по щеке, от ударов она не падала. Он пошел на кухню. Через несколько минут мать пришла к нему на кухню, опять стала высказывать по поводу кредита и пошла в сторону зала. Он услышал какой- то грохот и голос матери, она звала его. Он увидел, что мать лежит в зале на полу рядом с креслом, на левом боку, из носа шла кровь, понял, что мать упала и ударилась об кресло. Он сбегал на кухню, взял тряпку, чтобы дать матери. В это время открылась дверь, забежали незнакомые лица- сотрудники полиции, которые, повалив его на пол, надели наручники, при этом его одежда испачкалась кровью. Знал, что матери 79 лет, она работала по дому, ходила, у нее было высокое давление, воспаление легких, отказывали ноги, она не могла оказывать ему сопротивление. Вину признает в нанесении матери 2 ударов по щеке, в содеянном раскаивается, не может пояснить, при каких обстоятельствах мать могла получить указанные телесные повреждения. В тот день он не употреблял спиртные напитки. 

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 дал иные показания, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по 

<

адрес> в ходе ссоры нанес матери два удара кулаком по лицу, отчего она упала и больше не вставала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что дома в 8 часов выпил примерно 3 рюмки водки. В 11 часов мать, находясь в зале, начала высказывать претензии по поводу употребления им спиртного. На этой почве между ним и ФИО1 на кухне произошел скандал. Он был одет в майку и брюки, на матери была сорочка. Мать ушла в зал, там продолжила высказывать претензии из-за спиртного. В ходе ссоры он вспомнил, что по уголовному делу, возбужденному в 2008 года по ст.132 УК РФ, за которое он отбывал наказание, мать дала против него показания, за что был сильно зол на нее. Он пришел в зал, подошел к ФИО1, нанес ей два удара кулаком по левой стороне лица, в область глаза. От последнего удара ФИО1 упала на пол, покрытый ковром, и больше не встала. Каким образом мать упала, не знает. После этого он прошел на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ранее у них с матерью скандала не было, он ее не бил. ФИО1 79 лет, она не употребляет спиртное, до его ударов у нее не было телесных повреждений, она ни на что не жаловалась. Вину в нанесении ударов ФИО1 подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит у нее прощения. (л.д. 30-31 т.1).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив, что нанес матери 2 удара кулаком по лицу, от чего она упала на пол и больше не вставала. (л.д. 33-34 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал и следователю дал практически такие же показания, что и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что он нанес матери 2 удара кулаком по лицу, от чего она упала на пол и больше не вставала. (л.д. 153-154 т.1).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, пояснил, что он говорил о том, что мать упала, но следователь ФИО3 его не дослушала. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Он не пил, ему нужно было на работу на следующий день, в ходе следствия просто так написал, что пил. Это произошло вечером, а не днем, не знает, почему так написано. 

Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с отказом потерпевшей ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ею в ходе расследования о том, что обстоятельства происшедшего не помнит, знает только, что ее избил сын Юрий. Из-за чего начался скандал, она не помнит. При каких обстоятельствах сын наносил ей удары и чем, она также не помнит. Помнит только, что Юрий наносил удары в область головы. (л.д. 94-95 т.1). 

Свидетель ФИО7 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она услышала мужской крик, мужчина кричал: «Ненавижу, зачем пошла?». Она испугалась и крикнула в окно, но крики продолжались, они доносились из 

<

адрес>, где проживают Ф-вы, бабушка с сыном. После скандала она услышала шлепки и удары по телу человека, потом- удары о предметы. Она очень испугалась, так как слышались крики от боли. Она решила пойти в 

<

адрес>, чтобы успокоить мужчину, так как испугалась за здоровье бабушки ФИО2. Она позвонила в дверь квартиры, ей открыл мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО2 Она спросила, что происходит. Он, ничего не ответил и захлопнул перед ней входную дверь. На нем была майка светлая, его руки были мокрые. Она спустилась к себе в квартиру и услышала продолжение скандала, мужчина кричал, а также от боли кричала женщина. В это время были слышны удары по телу, по предметам, мебели, как будто наносили удары ногами по телу человека. При этом мужской голос кричал, что ненавидит. Больше слов она не могла разобрать. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что у соседей избивают женщину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили ее, потом вызвали скорую помощь. (л.д. 78-80 т.1).

Свидетель Свидетель №1, полицейский-водитель ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес>. В 11 часов 43 минуты из дежурной части получил сообщение о том, что со слов ФИО7 по адресу: 

<

адрес> избивают женщину. Прибыв по адресу, дверь квартиры открыл мужчина, представился ФИО2, жителем данной квартиры, пустил в квартиру, пояснил, что у них все нормально. В это время в зале на полу он увидел женщину- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была в сорочке и лежала на правом боку, ее голова, лицо были опухшие, в крови и в кровоподтеках. На их вопрос ФИО1 пояснила, что ее сильно избил сын кулаками. Вызвали скорую помощь. ФИО2 при них начал грубить ФИО1, сказал, что ее не уважает, что она не мать, за то, что она посадила на 10 лет, убьет ее. Приехала скорая помощь, ФИО1 увезли в больницу, ФИО2 доставили в отдел полиции для разбирательства. (л.д. 23 т.1).

Свидетель Свидетель №2, фельдшер выездной бригады БМП «Новочебоксарск 1», в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они получили вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу в квартире на полу увидели лежащую женщину, как выяснилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была в крови, со следами побоев на лице, на голове. На их вопрос ФИО1 сказала, что ее избил сын. В это время там находились сотрудники полиции, которые также сообщили, что ФИО1 избил сын, находящийся в квартире, им оказался ФИО2 Сам ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что избил ФИО1 за то, что она посадила его в тюрьму на 10 лет, сказал, что хочет ее убить. Они доставили ФИО1 в РКБ 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что сын, в основном, бил ее кулаком. (л.д. 44-45 т.1). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с братом Алексеем, женщинами поехали за Волгу. Вечером приехали, он поехал в 

<

адрес>. Ему позвонил брат Алексей, сказал, что в квартире кровь. На следующий день он приехал домой к матери, ковер в зале был весь в крови, узнал, что мать находится в больнице. Следователь пояснила, что пришла соседка, Юра открыл дверь, но не пустил ее в квартиру, потом опять начались крики, соседка вызвала полицию. Соседка сказала, что в тот день брат Юрий был выпивший. Он спрашивал мать о случившемся, она сказала, что ничего не помнит. Мать была самостоятельная, ходила в магазин, имела заболевания. Брат Юрий в основном жил у матери, ранее подсудимый не поднимал руку на мать, она не жаловалась на Юру. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к брату ФИО12, мать находилась дома, у нее не было телесных повреждений, брата Юры не было дома. Они с братом ФИО12, женщинами поехали за Волгу, где справляли его день рождения. Вечером он приехал домой, в зале на ковре была кровь, позвонил ФИО12, брат приехал. Следователь пояснил, что мать находится в больнице, ее избил Юрий. Мать говорила, что ничего не помнит. Подсудимого характеризует нормально, работал, приходил к матери. Мать сама занималась хозяйством, самостоятельно ходила, всё делала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в зале среди других предметов домашнего обихода имеется мягкое кресло, на полу лежит палас, при входе в зал на деревянном полу имеется множество пятен бурого цвета, с которых произведен смыв на ватный тампон, пятна бурого цвета также обнаружены на полу в прихожей. В других комнатах пятна бурого цвета не найдены. (л.д. 7-8, 9-12 т.1). 

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: мужская майка серого цвета, мужские брюки черного цвета. (л.д. 40-42 т.1). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в левую пазуху верхней челюсти, кровоподтеков головы, ран головы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Данная закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, от какого количества воздействий образовалась данная закрытая черепно- мозговая травмы, не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о точной локализации, характере и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно- мозговой травмы.(л.д. 135-138 т. 1).

Эксперт ФИО9 суду показал, что образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в левую пазуху верхней челюсти, с кровоподтеков головы, ран головы при падении потерпевшей исключается. Это связано с тем, что во- первых, данный комплекс травм состоит из нескольких составляющих, у нее раны на противоположных анатомических областях, на левой и правой ушной раковине, на спинке носа, во-вторых, перелом верхней челюсти, т.е. нижней стенки левой глазницы, образуется от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что свидетельствует о том, что образование данной травмы при падении исключается. В связи с тем, что в медицинских документах не указано точное количество повреждений, точная их локализация, невозможно определить количество воздействий, но, учитывая их разную анатомическую область, можно предположить, что было минимум три воздействия. На определение степени тяжести причиненного вреда здоровья возрастные особенности не имеют большого значения. Им изначально проводилась экспертиза №, для окончания экспертизы не хватало медицинских документов. Потом он ушел в отпуск, была назначена дополнительная экспертиза, ее проводил эксперт отделения ФИО10, дал заключение, с выводами которого он полностью согласен. Образование ушибленной рваной раны от воздействия ладони маловероятно, не исключается ее образование от воздействия кулака, так как ушибленная рваная рана образуется от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. От воздействия кулака образуется ограниченная поверхность, которая может образовать ушибленную рваную рану.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что в смыве вещества бурого цвета, изъятом на ватный тампон в ходе осмотра места происшествия, из 

<

адрес> дома N 30 по 

<

адрес>, на мужской майке и мужских брюках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 На руках ФИО2 кровь не обнаружена. (л.д. 58-62 т.1). 

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей удары кулаками по голове, причинив ФИО1 физическую боль и указанное в заключении эксперта телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшей удары кулаками, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение вреда здоровью средней тяжести также свидетельствуют характер повреждений и количество ударов- подсудимый нанес своей матери несколько ударов кулаком по голове. 

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшей, она не применяла насилие к подсудимому и не пыталась применить насилие, т.е. для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей, подсудимый не давал показания о применении насилия в отношении него, у него не имелось телесных повреждений. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. 

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта на л.д. 135-138 т.1, потерпевшей причинены именно подсудимым в результате нанесения им ударов по голове. Именно от ударов, нанесенных подсудимым, ФИО1 упала на пол и, как следует из явки с повинной и показаний самого подсудимого, данных в ходе расследования, она больше не вставала. В лежащем положении потерпевшая была обнаружена и сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия после звонка ФИО4, работником скорой помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сама не падала, как пояснил в судебном заседании подсудимый: он услышал какой- то грохот и голос матери, она звала его. Он увидел, что мать лежит в зале на полу рядом с креслом, на левом боку, из носа шла кровь, понял, что мать упала и ударилась об кресло. 

Суд критически относится к данным доводам подсудимого и полностью опровергает их заключением судебно- медицинской экспертизы № о характере, механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей; показаниями эксперта ФИО9 о том, что исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в левую пазуху верхней челюсти, с кровоподтеков головы, ран головы при падении потерпевшей. Кроме того, свидетель- сотрудник полиции Свидетель №1 в ходе расследования показал, что ФИО1 пояснила, что ее сильно избил сын кулаками. Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что ФИО1 сказала, что ее избил сын. Сам ФИО2 сказал, что избил ФИО1 за то, что она посадила его в тюрьму на 10 лет, сказал, что хочет убить ее. В ходе расследования потерпевшая ФИО2 также указывала на подсудимого как на лицо, избившего ее, пояснив, что она не помнит другие обстоятельства произошедшего. У суда не оснований не доверять потерпевшей, поскольку сразу же после нанесения ей ударов подсудимым она сообщила об этом сотрудникам полиции, скорой помощи. В ходе расследования свидетель ФИО7 сообщила, что из 

<

адрес>, где проживают Ф-вы, доносились крики, шлепки и удары по телу человека, потом- удары о предметы, женщина кричала от боли. Именно подсудимого увидела ФИО4 в указанной квартире. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из квартиры, мать осталась дома, у нее не было телесных повреждений. Из показаний данных свидетелей также суд делает вывод о том, что другие лица не причастны к причинению телесных повреждений потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия в зале квартиры имелось мягкое кресло.

Судом проанализированы и оценены показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе расследования. На основе их анализа и оценки суд приходит к выводу, что достоверные показания подсудимый дал в ходе расследования, изменил показания в суде с целью смягчить свою участь за содеянное, поскольку его показания, данные в ходе расследования, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз. Подсудимый также написал явку с повинной, указав, что он нанес удары потерпевшей, от чего она упала и больше не вставала. ФИО2 написал явку с повинной и был допрошен в ходе расследования в присутствии защитника, органом расследования при этом не были допущены нарушения норм УПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания явки с повинной и показаний подсудимого, данных в ходе расследования, недопустимыми доказательствами, поэтому кладет в основу приговора эти показания и явку с повинной в совокупности с другими доказательствами. 

Свидетель ФИО4 в ходе расследования показала, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, шлепки, удары из 

<

адрес>. Из телефонных сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 об избиении соседями женщины. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из приемного покоя «Республиканской клинической больницы» о том, что в приемное отделение «РКБ» по «03» в 12 часов 52 минуты поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. Обстоятельства: избита сыном у себя дома. (л.д. 4, 5 т.1).

То есть, из показаний свидетеля ФИО4 и телефонных сообщений следует, что подсудимый нанес удары потерпевшей в указанный период времени, т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером, как пояснил суду ФИО2

Подсудимый, нанеся удары потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо сознавал, что применяет насилие в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и не может оказать ему какое- либо сопротивление. ФИО1 является матерью подсудимого, поэтому он заведомо знал, что ей 79 лет. 

Так, ФИО2 суду показал, что матери 79 лет, она работала по дому, ходила, у нее было высокое давление, воспаление легких, у нее отказывали ноги, она не могла оказывать ему сопротивление.

Согласно уголовному закону надлежит квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Судом установлено, что ФИО1 в силу своего возраста является престарелой, на момент совершения преступления она имела ряд заболеваний, и в силу этих обстоятельств не могла оказывать какое- либо сопротивление подсудимому и защитить себя, в том числе убежать с места происшествия. Об этом заведомо знал подсудимый, т.е. он заведомо сознавал о беспомощном состоянии матери и использовал это при совершении преступления, что дает суду основания для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ или оправдания согласно позиции стороны защиты. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение им извинения потерпевшей. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый не вызывал скорую, не оказывал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после причинения телесных повреждений.

У суда нет также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления, поскольку виновным преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в результате действий потерпевшей, явно выходящих за рамки нравственных устоев, принятых в обществе. В ходе расследования подсудимый показал, что в ходе ссоры он вспомнил, что по уголовному делу, возбужденному в 2008 года, за которое он отбывал наказание, мать дала против него показания, за что был сильно зол на нее. Также у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери ФИО2, поскольку он совершил преступление в отношении нее. Подсудимый суду пояснил, что не является инвалидом, не имеет заболеваний, наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, в ходе расследования просто так указал, что выпил 3 рюмки водки.

Свидетели ФИО12 и ФИО8 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели подсудимого.

В ходе расследования у потерпевшей не было выяснено, в каком состоянии находился подсудимый в момент совершения преступления, не задавались вопросы об этом также свидетелям ФИО4, Свидетель №1, которые видели ФИО2 непосредственно в момент совершения преступления и после этого. Лишь свидетель Свидетель №2 в ходе расследования указал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что со слов соседки, подсудимый был выпивший. Однако эта соседка не была допрошена в качестве свидетеля, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что подсудимый был пьян. 

Кроме того, подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он сразу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. 

При таких обстоятельствах суд не может признать подсудимого виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно это не установлено, а сторона обвинения не представила суду достаточные, достоверные доказательства о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.Суд также не может принять во внимание выводы судебных экспертов- психиатров о том, что во время свершения преступления у подсудимого отмечалось состояние простого алкогольного опьянения (л.д. 105-107 т.1), поскольку ФИО2 не давал им пояснения о том, что употреблял спиртные напитки, он указал, что пил молоко. 

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый по месту жительства и регистрации УУП характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания как допускавший нарушения и имевший поощрение. 

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 105-107 т.1). 

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому условное наказание. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, у суда нет оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В ходе расследования заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 44 438 рублей 26 копеек (л.д. 147-148 т.1), утверждая, что потерпевшая находилась на стационарном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость лечения составила 44 438 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик ФИО2 иск прокурора признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание гражданским ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражейза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике 44 438 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 26 копеек. 

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывом бурого цвета, смывы на ватных тампонах с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; мужские брюки черного цвета, мужскую майку серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному ФИО2 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья