Дело №44Г- 53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

24 декабря 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2 (доверенность от 09 июля 2018 года), президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21990 руб., неустойки в размере 12974 руб. 10 коп. за период с 21 ноября 2017 года по 18 января 2018 года, неустойки в размере 1% из расчета 219 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 158 руб. 07 коп.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2015 года приобрела в ООО «Стиннер» телефон Apple iPhone 5S стоимостью 21990 руб. Импортером является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения. ФИО1 обратилась к эксперту с целью установления недостатка и причин его возникновения. Экспертным заключением подтвержден недостаток товара. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертного исследования. Ответ на претензию не удовлетворил потребителя, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21990 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Суд обязал истца возвратить ООО «Эппл Рус» предмет спора - телефон Apple iPhone 5S, приобретенный по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года. Также с ООО «Эппл Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1434 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возврате денежных средств в порядке п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в связи с истечением гарантийного срока такие требования могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю. Считает, что п. 6 ст. 19 данного закона также не может быть применен, поскольку первоначально должно быть заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, чего истцом сделано не было. 

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года на основании заключенного с ООО «Стиннер» договора купли-продажи ФИО1 приобрела мобильный телефон Apple iPhone 5S стоимостью 21990 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается, в связи с чем 09 октября 2017 года по инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой в телефоне обнаружен скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д.13-17). 27 октября 2017 года ФИО1 направила в ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила вернуть стоимость телефона в размере 21990 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. Претензия была получена ответчиком 10 ноября 2017 года. В ответе на претензию от 13 ноября 2017 года ответчик предложил ФИО1 представить телефон для проверки качества товара, однако товар представлен не был. 

23 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд к импортеру с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

При разрешении спора судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период установленного на приобретенный истцом товар гарантийного срока, пределы ответственности ответчика по заявленным требованиям.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного истцом товара, что подтверждается письмом ФТС России от 28 января 2018 года №14-40/03434 пп. 3.2 (л.д.46). Данному обстоятельству судами оценка не дана. 

Судами также не были учтены положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель может потребовать от импортера возврата стоимости товара только после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, если они были обнаружены по истечении двух лет после передачи товара потребителю. 

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали какой-либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования к импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить пределы ответственности ООО «Эппл Рус» по заявленному иску и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Саратова.

Председательствующий Ф.В. Телегин