ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 5-250/2025

дело № 7-1/2026

РЕШЕНИЕ

город Липецк 15 января 2026 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Буркова Юрия Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 21 ноября 2025 г. Барышникова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник адвокат Бурков Ю.С., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом не проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, просит административное производство прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 2 декабря 2024 г. в 13 час. 00 мин. на 8 км автодороги Липецк-Данков ФИО2, управляя транспортным средством "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству "Лада Приора" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО7 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2025 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2024 г.; схемой происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 2 декабря 2024 г. и 15 января 2025 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 16 января 2025 г.; заключением эксперта № 577/1-25 от 31 марта 2025 г., заключением эксперта № 988/1-25 от 21 мая 2025 г.; заключением эксперта №655 от 23 октября 2025 г. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО7 вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вместе с иными приложенными материалами, направленными в суд, не содержит.

Доводы жалобы о не извещении ФИО2 на составление протокола нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что извещение телефонограммой является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае о времени и месте составления протокола ФИО2 извещалась телефонограммой от 6 ноября 2025 г. (л.д. 94).

Указанное извещение является надлежащим и достаточным способом извещения. На составление протокола ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в ее отсутствие. Протокол составлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол отвечает.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуального закона не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Буркова Юрия Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>