УИД 34RS0037-01-2021-000274-38

Дело № 2-587/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Метляевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 23.03.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №1614081/0092 (далее кредитный договор) на следующих условиях: кредитный лимит – 129 000 рублей, процентная ставка – 18,5 % годовых, срок погашения кредита 23.03.2021.

Истец указывает, что банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, предоставив кредитные средства должнику, что подтверждается банковским ордером № от 23.03.2016. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по его возврату денежных средств не выполняет.

Кредитные средства считаются предоставленными кредитором со дня отражения задолженности по договору на ссудном счете заемщика (п.5.3. Правил).

По утверждению истца, положениями п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения обязанности должника по возврату кредита в установленный кредитным договором срок.

Положениями п. 6.1. указанных Правил установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое/либо свое денежное обязательство. Размер неустойки определяется согласно п. 12 кредитного договора, следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Истец утверждает, что по задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию от 15.03.2021 составляет 61 806 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 268,68 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 055,05 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 8 191,32 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов- 1 291,26 руб.

В иске также указано, что ответчику было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора, в срок не позднее 23 декабря 2020 года.

Истец ссылается, что согласно информации с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, требование, направленное ФИО1, им не получено по независящим от банка обстоятельствам. До настоящего времени каких - либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в свою пользу задолженность по кредитному договору №1614081/0092 от 23.03.2016 в размере 61 806 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 268,68 руб., проценты за пользование кредитом – 7 055,05 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга – 8 191,32 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов - 1 291,26 руб..; расходы по уплате госпошлины в размере 8 054 руб.; расторгнуть Кредитный договор № №1614081/0092 от 23.03.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение за получением судебного извещения ответчик не явился. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

23.03.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение 

<

***>. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 129 000 рублей, срок возврата - не позднее 23.03.2021, под 18,5 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца согласно графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, выписками по счету, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения обязанности должника по возврату кредита в установленный кредитным договором срок.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 9 482,58 руб., которая банком квалифицирована как пеня за несвоевременную уплату основного долга ( 8191,32 руб.) и пеня за несвоевременную уплату процентов (1291,26 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое/либо свое денежное обязательство. 

Согласно п. 12 соглашения о кредитовании размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 12 договора займа от 23.03.2016 следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней) не только на сумму основного долга, но и непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Поскольку договор займа от 23.03.2016 содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом также подлежит взысканию судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представил. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (9482,58 руб.) и суммы задолженности (45268,68 руб.), а также поведение ФИО1, в частности, тот факт, что с 20.03.2020 он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В результате нарушения ФИО1 своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 составляет 61 806 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 268,68 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 055,05 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 8 191,32 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов- 1 291,26 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Банком заемщику 05.02.2021 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 09.03.2021. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил, мер к расторжению договора не предпринял.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ч.1); По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчику 05.02.2021, последним не получено, о чем свидетельствует информации с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. До настоящего времени каких - либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято.

Учитывая, что требование направлено по адресу, указанному заемщиком в соглашении о кредитовании, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 23.03.2016 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 054 рублей 00 коп. (платежное поручение № от 25.03.2021), исходя из имущественного требования - о взыскании 61 806 руб. 31 коп., а также требования неимущественного характера о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8 054 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №1614081/0092 от 23.03.2016 в размере 61 806 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 268,68 руб., проценты за пользование кредитом – 7 055,05 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга – 8 191,32 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов - 1 291,26 руб., а так же в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска - 8 054 руб., а всего – 69 860 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 31 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №1614081/0092 от 23.03.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

УИД 34RS0037-01-2021-000274-38

Дело № 2-587/2021