Мировой судья Дорохова Т.А. № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелехиной О.В.,

потерпевшей Т.Н.Н.,

адвоката Перетокина Н.В., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Н.Н. на, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, являющийся 

<

данные изъяты>, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), в которых производится продажа спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., выступление потерпевшей Т.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Перетокина Н.В., прокурора Мелехиной О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Т.Н.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью последней, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 28 февраля 2019 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 09 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе Т.Н.Н. просит назначить ФИО1 более строгое наказание – в виде лишения свободы, указывает, что ранее он судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, продолжает вести себя агрессивно по отношению к ней, свои действия совершил в присутствии малолетнего внука, считает, что суд назначил ФИО1 мягкое наказание, которое не послужит целям исправления осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н.Н. уточнила свои требования, просила усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы до 2 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в указанном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, в соответствии со ст. 38919 УПК РФ, считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому наказания и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Судом также при назначении наказания учитывались данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что он участковым инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об осуждении ФИО1 за аналогичное преступление приговором от 1 июня 2017 года несостоятелен, поскольку на момент совершения преступления данная судимость погашена.

Таким образом, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.Н.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Антипова