Дело № 2-3222/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 21.02.2018 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 рублей, который, с соответствии с п. 6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. С ответчиком договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита заемщик был уведомлен до заключения договора кредитной карты, о чем имеется его личная подпись в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 23.07.2018 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Таким образом, задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего иска составляет 146 630 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 124 887 рублей 20 копеек; просроченные проценты - 19 973 рублей 54 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 770 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2018 по 23.07.2018 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 146 630 рублей 74 копейки, кроме того просил банк взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля 61 копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, банк о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, и в адресной справке от 03.10.2019 и 07.10.2019, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, а также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете от 16.02.2018, условиях комплексного банковского обслуживания.

21.02.2018 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 рублей. 

В соответствии с п.5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (п.5.6 общих условий).

Согласно Тарифного плата ТП 7.27 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом общества 29.09.2017 № 0929.03 процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней -0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств 49,9% годовых, неустойка при неуплате минимального платежа – 19%, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за предоставление услуги «оповещение по операциям» - 59 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако может превышать полного размера задолженности (п.5.8 Общих условий).

Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

ФИО1 получил кредитную банковскую карту и активировал её 22.03.2018, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом в связи с чем, банк на основании пункта 9.1 общих условий выставил ответчику заключительный счёт и потребовал погасить сумму задолженности в полном объёме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 146 630 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 066 рублей 31 копейка.

Однако определением от 23.05.2019 на основании возражений ФИО1 мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ от 14.01.2019 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 124 887 рублей 20 копеек; сумма просроченных процентов - 19 973 рублей 54 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно расчету банка, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 1 770 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Оснований для их уменьшения или снижения суд не усматривает, ответчиком в судебном заседании такие требования не заявлялись. 

Суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 146 630 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 124 887 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 19 973 рубля 54 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 770 рублей. 

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями № 214 от 10.12.2018 и № 65 от 31.07.2019 на общую сумму 4 132 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»» (место нахождения: 123060, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.11.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № в размере 146 630 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 124 887 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 19 973 рубля 54 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 1 770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 132 рубля 61 копейка, всего 150 763 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.11.2019