Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ДД.ММ.ГГГГ г. Московская область, г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Ледковой И.М., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Куликовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Яндекс.Такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 06 минут, тайно похитил щенка породы «бельгийская овчарка» разновидностью породы «Малинуа», стоимостью 15 000 рублей, принадлежавшего КМА, которая оставила его привязанного на поводок к перилам на время посещения ею магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно щенком породы «бельгийская овчарка» разновидностью породы «Малинуа», скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями КМА значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей КМА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Куликова О.А. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного потерпевшей ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанные ходатайства и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей КМА, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.117), в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> состоит на учете с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д. 119), по месту жительства в 

<

адрес> и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением потерпевшей КМА вред, принес извинения, что наглядно показывает его отношение к случившемуся. 

Кроме того, подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ год амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.130-131). 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей КМА

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство - CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящейся при уголовном деле - необходимо оставить на хранении при уголовном деле. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении вещественного доказательства, переданного на ответственное хранение потерпевшей КМА, - щенка породы «бельгийской овчарки» разновидностью породы «Малинуа».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: - подпись- О.В. Сусалёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>