Дело № 12-455/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием представителя ООО «А-Гранит» ФИО3,

ФИО4,

защитника ФИО4- Бурдина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А-Гранит» на определение по делу об административном правонарушении дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 10.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 в 12:15 по ул. Новосибирская, вторая, 56 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с данным определением ООО «А-Гранит», являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратилось в суд с жалобой об отмене определения от 10.06.2018, поскольку считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушила п. 11.4 ПДД. Определение нарушает права общества, так как ограничивает право на получения компенсации причиненного ущерба в страховой организации по полису ОСАГО, а также оно увеличивает страховой тариф общества за полис ОСАГО, в связи с уменьшением накопленного коэффициента за безаварийность.

В судебном заседании представителя ООО «А-Гранит» поддержала доводы жалобы, просили её удовлетворить, пояснив, что ФИО2 нарушила п.п. 11.2, 11.4 ПДД.

ФИО2 и ее защитник возражали против жалобы, пояснив, что в материалах дела нет документов, подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД. Спор о вине в ДТП необходимо решить в гражданском порядке. Определение не нарушает ни чьих прав. ФИО2 правил ПДД не нарушала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

На определение от 10.06.2018 ООО «А-Гранит» подана жалоба в суд 20.076.2018, то есть в течение 10 суток с момента получения 10.06.2018 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 в 12:15 по ул. Новосибирская, вторая, 56 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «А-Гранит» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 пришел к выводу, что не удалось определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-нибудь из водителей, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении отсутствую выводы о том, что кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «А-Гранит» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья