Дело № 12 -3 -33/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Мещовск 12 июля 2019 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Калашникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 19.05.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18, 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за отказ водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 24.02.2018г. в 01 ч.58 м. в д. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей при вынесении постановления не полостью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем он не управлял, управлял ФИО2.

Защитник – адвокат Балобина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, права ему разъяснены не были, была нарушена непрерывность видео-фиксации, что влечет признание видеозаписи, недопустимой. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права при взятии объяснений у ФИО2, в письменном виде объяснение у него не отбиралось, не был опрошен ФИО3, находящийся в машине. При вынесении постановления мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что машиной управлял он, в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и также показавшего, что машиной ФИО1 не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Балобину С.В., судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив данное дело в полном объеме, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом. В соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области в соответствии с требованиями подведомственности и подсудности рассмотрения данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.58 м. в д. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод сделан судом на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО2, зафиксированными на видеорегистратор.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются все совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем судьей при вынесении постановления не были исследованы и оценены показания свидетеля ФИО4, который показал, что машиной ФИО1 не управлял.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей не дана оценка всем полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании 04.04.2019г., показания указанного свидетеля не отражены в постановлении судьи имеются основания для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 19.05.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области. 

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Б.Калашникова