РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 28 октября 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-201/2024 по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Иркутской области «Нукутское лесничество» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В соответствии с пунктами 1.2 договора истец, действующий в соответствии со ст.75 - 77 Лесного кодекса РФ, на основании Закона Иркутской области от 10.11.2011 № 109-03, продает лесные насаждения для заготовки древесины в целях возведения строений в соответствии со ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, занимающие площадь 

<

данные изъяты> га, расположенные на территории 

<

адрес>. Ответчик обязалась принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом 3 договора. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № к Договору. Указанные лесные насаждения были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, который является приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по Нукутскому лесничеству государственного казенного учреждения Иркутской области «Нукутское лесничество» Л. установлено, что ответчик нарушила пп.«к» п.17 договора, а именно: совершила вывоз древесины с места заготовки до проведения учёта заготовленной древесины органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Ввиду выявленного нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия ответчику с расчетом неустойки и требованием об её оплате, которая была направлена почтовым сообщением ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по претензии истцом не получено, неустойка до настоящего времени не погашена. В соответствии с пп.«к» п.17 договора за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учёта заготовленной древесины предусматривается неустойка в размере 6-кратной стоимости объёма вывезенной без учёта древесины, определенная по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Иркутской области № 96-пп от 17.02.2022. В соответствии с произведённым старшим инспектором отдела по Нукутскому лесничеству Л. расчётом размера неустойки за нарушения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений, который является приложением к претензии, стоимость ликвидной древесины, в объеме 

<

данные изъяты> куб.метров, вывезенной без учёта древесины, составила 21297,20 рублей. В соответствии с пп.«к» п.17 договора неустойка рассчитывается по формуле «стоимость объёма вывезенной без учёта древесины х 6». Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, составил 127 783,20 рублей, расчет прилагается.

На основании изложенного ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество» просило суд взыскать с ФИО2 неустойку в размере 127783,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО2, представителя ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, в то же время суду показала, что действительно, древесина, заготовленная по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, была вывезена до переучета подрядчиком Д., действовавшим на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – адвокат Сычёва Т.Н., возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что при составлении акта заключительного осмотра лесосеки истцом были нарушены требования к проведению осмотра и к составлению акта, и в связи с тем, что на фотографии деляночного столба, приобщенного к материалам дела, указаны иные данные, не совпадающие с данными делянки №, выделенной ФИО2

Свидетель Б.Е. суду показал, что работает водителем в ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество», по совместительству – старший инспектор. Ответчика ФИО2 знает как заготовителя древесины. У них в программе «Аверс» внесены договоры на заготовку дров и указаны сроки окончания действия договора. Т.к. срок договора с ФИО2 истек в декабре 2023 года и в связи с наличием снежного покрова, осмотр лесосеки он перенес на весну, т.е. после схода снежного покрова. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр лесосеки, акт заключительного осмотра составил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра он обнаружил, что древесины на участке не было, частично лежал снежный покров. Согласно акту заключительного осмотра, ФИО2 было заготовлено древесины в размере 110 кубов. Рубок за границами земельного участка не было установлено. Лесосека была убрана, порубочные остатки были собраны в мелкие кучи, т.е. в этом плане нарушений со стороны заготовителя ФИО2 не было. Акт составлялся в присутствии представителя заготовителя ФИО2 – Д., т.к. между ФИО2 и Д. был заключен договор подряда. В акте заключительного осмотра он указал, что при осмотре присутствовала представитель ФИО2 Обычно заготовитель пишет заявление в лесничество на пересчет заготовленной древесины, после этого они выезжают, пересчитывают заготовленную древесину. Потом заготовителю выдается акт пересчета, и только после этого заготовитель может вывезти древесину. В ходе осмотра деляны он применял GPS-навигатор, Д. тоже подтвердил, что это деляна № ФИО2 Т.е. в ходе заключительного осмотра он убедился, что деляна соответствует данным, указанным в договоре с ФИО2 ФИО3 также сообщил, что вывез древесину осенью. Почему на фотографии, приобщенной к материалам дела, на деляночном столбе указан только 6 выдел, а не указан выдел 8 через запятую, он пояснить не может, т.к. эти записи делал не он, от него не зависит, что на столбе указана не вся информация. В декабре 2023 года он работал заместителем начальника отдела «Нукутского лесничества». В декабре 2023 года патрулирование лесов проводилось Б.А. и Л. Все отчеты они предоставляли в лесничество, которые потом проверялись. Порубочные остатки были складированы примерно в декабре 2023 года, т.к. они были покрыты снегом. По словам Л., у всех лесозаготовителей, у кого подходили к окончанию сроки договора в декабре, невозможно было осмотреть деляны из-за наличия снежного покрова. Кроме того, по словам Л., древесина с лесоделяны ФИО2 на момент патрулирования уже была вывезена. 

Свидетель Ч. суду показала, что работает начальником отдела ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество». Работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, стажироваться начала с октября 2023 года. В тот период, в октябре или начале ноября 2023 года, когда она еще стажировалась, она сидела в одном кабинете с Б.Е. В этот время к ним зашла ФИО2 и сказала, что подрядчик вывез древесину и не написал заявление о ее пересчете. Она пояснила ФИО2, что это договорные обязательства и ей будет выставлена претензия. После выставления претензии она может выйти на подрядчика, т.к. в договоре подряда написано, что подрядчик несет ответственность за заготовку дров. Больше с ФИО2 у нее разговоров не было. У них была практика: если инспекторы поздно возвращались с патрулирования, то акт патрулирования они могли составить на следующий день. В декабре 2023 года Л. и Б.А. было дано задание патрулирования лесов в квартале 96. Когда они осматривали лесоделяны в этом квартале и установили, что с лесоделяны была вывезена древесина, они могли не знать, кому выделена эта лесоделяна. Приехав в лесничество, скорее всего они обратились в лесной отдел и установили, что эта лесоделяна была выделена ФИО2 На основании этих данных был составлен акт патрулирования лесов, позднее была составлена претензия. Допросить Л. и Б.А. в данный момент затруднительно, т.к. они сейчас не работают. Б.А. уехал на вахту, а Л. работает в Иркутске. Заключительный осмотр деляны был произведен в апреле 2024, в бесснежный период. Иных замечаний, кроме тех, что древесина была вывезена до ее учета, не установлено. Факт вывоза ФИО2 древесины до ее учета был установлен. Отводами делян она не занималась. На деляночном столбе написано: квартал 96, выдел 6, сплошная рубка, 21 года. Заключительные акты составляются в электронном виде, потом распечатываются на бумажном носителе. Заводится конкретное дело, куда подшиваются акты заключительного осмотра лесосек. Считает, что заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данным договорным обязательствам, т.к. он был проведен в апреле 2024 года, а факт неисполнения договорных обязательств ФИО2 был установлен в декабре 2023 года. 

Свидетель К. суду показал, что работает директором ГКУ «Нукутское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. График патрулирования и маршрут патрулирования создаются по определенным участкам, где конкретно производилась вырубка. Она выдает задание для патрулирования начальнику отдела Ч., которая занимается подготовкой задания для патрулирования и его учета, знакомит инспекторов с заданием. Перед патрулированием инспекторам выдается GPS-навигатор, без него они в лес не выезжают. В декабре 2023 года проводилось патрулирование тех земельных участков, по которым действовали договоры купли-продажи лесных насаждений. Договор купли-продажи с ФИО2 подписывал другой директор. При патрулировании лесоделян было установлено, что с лесоделяны, выделенной ФИО2, была вывезена древесина. По итогам патрулирования лесозаготовителю ФИО2 была направлена претензия. Деляночные столбы они не подписывают, поэтому по поводу фотографии деляночного столба она не может пояснить, почему на нем не указан выдел 8. В извещении ФИО2 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен заключительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо получить акт заключительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ инспектор выезжал на заключительный осмотр, акт был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Почему в акте указано, что он составлен в присутствии ФИО2, она пояснить не может. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Сычёву Т.Н., допросив указанных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса РФ древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса.

В силу статьи 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Согласно п.3 ст.77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.83 Лесного кодекса РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению государственного лесного контроля и надзора.

Законом Иркутской области № 109-оз от 10.11.2011 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области», принятом Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19.10.2011 № 36/25-ЗС, определён порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области.

В соответствии со ст.2 Закона 109-оз граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в соответствии с федеральным и областным законодательством на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан без цели осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли для следующих собственных нужд: отопление, возведение строений, текущий и капитальный ремонт жилых помещений, строительство и ремонт хозяйственных построек, иных собственных нужд. 

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, допущенном в ходе исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, несут гражданскую, административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений №.

В соответствии с пунктами 1.2 договора продавец, действующий в соответствии со ст.75 - 77 Лесного кодекса РФ, на основании Закона Иркутской области от 10.11.2011 № 109-03, продает покупателю ФИО2 лесные насаждения для заготовки древесины в целях возведения строений в соответствии со ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, занимающие площадь 0,64 га, расположенные на территории 

<

адрес>. ФИО2 обязалась принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом 3 договора. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № к Договору. 

Указанные лесные насаждения были переданы продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, который является приложением № к договору.

В соответствии с пп.«к» п.17 договора за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учёта заготовленной древесины предусматривается неустойка в размере 6-кратной стоимости объёма вывезенной без учёта древесины, определенная по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Иркутской области № 96-пп от 17.02.2022.

Таким образом, судом установлено, что стороны - Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество» К. старшему инспектору ГКУ «Нукутское лесничество» Б.А. выдано задание № на осуществление патрулирования лесов на территории Харетского участкового лесничества по маршруту №, утвержденному приказом ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-пп с целью определения состояния лесов, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства на территории Нукутского лесничества. 

Согласно акту патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, старшими инспекторами отдела по Нукутскому лесничеству государственного казенного учреждения Иркутской области «Нукутское лесничество» Л., Б.А. проведено патрулирование лесов на территории 

<

адрес>. В ходе патрулирования установлено, что в Нукутском лесничестве Харетском участковом лесничестве 

<

адрес>, вывезена заготовленная древесина. На данную лесосеку заключен договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО2 Заявление на учет фактически заготовленной древесины от ФИО2 не поступало. В ходе патрулирования осуществлялось применение GPS-навигатора. 

Установив, что заготовитель ФИО2 нарушила пп.«к» п.17 договора, а именно: совершила вывоз древесины с места заготовки до проведения учёта заготовленной древесины органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, директор Нукутского лесничества К. ДД.ММ.ГГГГ составила претензию ФИО2 с расчетом неустойки и требованием об её оплате, которая была направлена заготовителю почтовым сообщением. 

Согласно расчёту размера неустойки за нарушения условий договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому старшим инспектором отдела по Нукутскому лесничеству Л., стоимость ликвидной древесины, в объеме 110 куб.метров, вывезенной без учёта древесины, составила 21297,20 рублей. В соответствии с пп.«к» п.17 договора неустойка рассчитывается по формуле «стоимость объёма вывезенной без учёта древесины х 6». В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, составил 127 783,20 рублей. Ошибочное указание в расчете размера неустойки за нарушения условий договора купли-продажи лесных насаждений даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - вместо надлежащей даты - ДД.ММ.ГГГГ - суд считает техническо опиской, не влияющей на выводы суда. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что древесина, приобретенная ФИО2 по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, была вывезена с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины. Данный факт подтверждается актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчика Сычёвой Т.Н. данные факты, установленные в ходе проверки в судебном заседании, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств того, что вывоз древесины был произведен после учета органами государственной власти, заготовленной древесины, не представлено.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истцом был нарушены порядок заключительного осмотра лесосеки, порядок составления акта осмотра лесосеки, а также о том, что ФИО2 не уведомили о пересчете заготовленной древесины, суд считает необоснованными.

Так, приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» установлен Порядок заключительного осмотра лесосеки (приложение № 4 к приказу). Согласно приложению № 4 к приказу Минприроды России от 17.01.2022 № 23, осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия, с указанием неявки в акте. Осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 8 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В судебном заседании установлено, что при проведении заключительного осмотра лесосеки Нукутским лесничеством был соблюден порядок проведения заключительного осмотра лесосеки, предусмотренный вышеуказанным приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заготовителю ФИО2 направлено извещение о проведении заключительного осмотра лесосеки, данное извещение получено ФИО2 лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению, ДД.ММ.ГГГГ ей или ее представителю по доверенности необходимо явиться с документами, удостоверяющими личность, на место заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений. В случае их отсутствия проверка будет проведена в одностороннем порядке. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заготовителю необходимо получить акт заключительного осмотра лесосеки. 

Из акта заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Нукутского лесничества Б.Е. следует, что при осмотре лесоделяны, выделенной ФИО2, выявлены следующие нарушения: вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в количестве 110 куб.м. Код ОКПД2 для ликвидной древесины – 02.ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки – 127 783,2 рублей. 

В добровольном порядке неустойка истцу ответчиком ФИО2 выплачена не была.

Кроме того, Лесным кодексом РФ, Законом Иркутской области от 10.11.2011 № 109-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области», приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» не предусмотрен определенный порядок взыскания неустойки за вывоз заготовленной древесины до учета органами государственной власти, нарушение которого влечет отказ в принятии к заготовителю мер воздействия, в том числе в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что древесина была вывезена до пересчёта сотрудниками Нукутского лесничества не по ее вине, а по вине Д., с которым она заключила договор подряда, суд считает необоснованными. Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком Д., подрядчик обязуется выполнить следующую работу: заготовку и вывозку древесины в квартале 96, выдел 6,8 участкового лесничества в количестве 125 куб.м. ликвидной древесины, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков (следующим образом – укладка порубочных остатков - в срок – с одновременной заготовкой). Срок – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или уполномоченным представителем. 

Суд считает, что заключая с Министерством лесного комплекса Иркутской области договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовитель ФИО2 была ознакомлена с положениями пп.«к» п.15 договора, согласно которому покупатель обязан уведомить продавца о необходимости осуществления учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса. Также ФИО2 была ознакомлена с положениями пп.«к» п.17 договора, в соответствии с которыми за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учёта заготовленной древесины предусматривается неустойка в размере 6-кратной стоимости объёма вывезенной без учёта древесины, определенная по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». То есть, ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений, лежит на заготовителе ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что на фотографии деляночного столба, приобщенного к материалам дела, указаны иные данные, не совпадающие с данными делянки №, выделенной ФИО2, что не подтверждает факт нарушения условий договора купли-продажи лесных насаждений именно ответчиком ФИО2, опровергаются актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б.Е., Ч. и К., а также отчетом 1-ИЛ, составленным ФИО2 и направленным ею в Нукутское лесничество. К указанному отчету 1-ИЛ ФИО2 представила фотографии лесоделяны, хоть и сделанные в снежный период, но из которых видно, что на лесоделяны отсутствует древесина в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. 

Суд считает, что указание в акте заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при проведении осмотра присутствовала ФИО2 при ее фактическом отсутствии, не влияет на выводы суда о том, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 сама признала, что древесина, заготовленная на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, была вывезена подрядчиком Д. до ее пересчета инспекторами Нукутского лесничества. 

Материалы проверки, проведенной прокурором Нукутского района по обращению ФИО2, иных доказательств не содержат и подтверждают выводы суда. Согласно ответу прокурора Нукутского района, принятие мер прокурорского реагирования является преждевременным. 

Исследованные в судебном заседании копии приказов о приеме Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Л. от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Б.Е. на должность водителя от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме Б.Е. на 0,3 ставки должности старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Б.Е. с должности старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, об отпуске Б.Е.без сохранения заработной платы водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии должностных инструкций Б.Е. в качестве водителя и старшего инспектора, Л., Б.А. подтверждают полномочия Б.А., Л. на проведение патрулирования лесов, и на составление заключительного осмотра лесосеки Б.Е.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен верно, в соответствии с с пп.«к» п.17 договора купли-продажи лесных насаждений, т.е. в размере 6-кратной стоимости объема вывезенной древесины.

В принятии встречного искового заявления ФИО2 о взыскании морального вреда судом отказано. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенного договора, принимая во внимание, что доказательств соблюдения пп. «к» п.17 договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 одна воспитывает двоих детей, 

<

данные изъяты>. Согласно справке о заработной плате за 9 месяцев 2024 года, среднемесячная заработная плата ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, обстоятельства совершения ответчиком действий, заведомо направленных на нарушение договорных отношений, а также тот факт, что ответчик одна воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, суд считает неустойку в сумме 127 783,2 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав все доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество» к ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до повышения размеров государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере, существовавшем до его повышения, т.е. 3200 рублей. 

Поскольку истец - ГКУ Иркутской области «Нукутское лесничество» - освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Иркутской области «Нукутское лесничество» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года. 

Председательствующий