Судья Шульга В.В. Дело № 33-10702/2025

25RS0002-01-2025-004973-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Bassara», принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 21.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 11.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 17.03.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения. 25.03.2025 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 18.06.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 238 200 рублей.

Просили: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 100 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 18.07.2025 в размере 69 003 рубля, неустойку с 19.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу ФИО1, штраф в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100 рублей, неустойка за период с 18.03.2025 по 18.07.2025 в размере 69 003 рубля, неустойка в размере 561 рубль за каждый день просрочки за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 025 рублей. С АО «АльфаСтрахования» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 14 025 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта. Отмечает, что страховой компанией своевременно направлено уведомление о возможности проведения ремонта на станции выбранной потерпевшим, однако потерпевший не организовал ремонт самостоятельно. Ссылается, что страховая компания своевременно перевела денежные средства в счет авансирования, направленные на целевое использование, то есть на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа по данному спору является несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Bassara», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через мобильное приложение АИС ОСАГО под номером 654973.

21.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

25.02.2025 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2025, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 000 рублей, с учетом износа 182 100 рублей.

10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.03.1014 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

25.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.06.2025 № № выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 200 рублей, с учетом износа 133 000 рублей.

Согласно указанному решению Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что при обращении в страховую компанию потерпевший просил организовать ремонт, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» своевременно направила уведомление о возможности проведения ремонта на станции, выбранной потерпевшим, однако ФИО1 не организовал ремонт, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств объективных причин невозможности заключения договоров со СТОА ответчиком не представлено, кроме того не представлено и доказательств, что страховая компания предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на конкретной станции СТОА, с которой у неё не заключен договор, однако потерпевший отказался.

Пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право, а не обязанность, потерпевшего самостоятельно искать СТОА для организации проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отказ от данного права не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок исполнения обязательства, который предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт и после этого оплату проведенного восстановительного ремонта. Перевод потерпевшему денежных средств в размере стоимости ремонта с учетом износа до согласования СТОА, как авансирование ремонта, о чем указано в жалобе, ничем не предусмотрено и не может расцениваться как исполнение страховой организацией возложенных на неё обязанностей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем говорится в жалобе не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Размер и порядок выплаты неустойки определен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. определены специальным законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином порядке, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года