Дело № 2-653/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Белых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. На ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» возложены функции по управлению общедомовым имуществом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине прорыва общедомового стояка ГВС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» уведомление о вызове представителя для экспертного осмотра квартиры для определения стоимости ущерба, ответчик на осмотр квартиры своего представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры экспертами ООО «Региональная оценка собственности». Согласно отчету оценщика, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости, составляет 148000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик ответ на претензию не направил, возмещение ущерба не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148000 рублей; расходы по оценке в размере 6500 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157500 рублей, штраф, а также расходы по оценке в размере 6500 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ЖК Азамат» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры произошел по причине прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику РОС «Эксперт», известив о времени осмотра квартиры ответчика.

Согласно отчету № РОС «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета износа (с учетом имеющихся в деле материалов)?

Из экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета износа (с учетом имеющихся в деле материалов) составляет 157500 рублей, округленно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Кроме того, размер ущерба не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела и, в частности, из акта ООО «ЖК Азамат» следует, что причиной залива является прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, поскольку залив жилого помещения истца произошел по причине дефекта стояка горячего водоснабжения в расположенной этажом выше квартире, суд полагает, что материальный ущерб, возникший в результате затопления 

<

адрес>, причинен ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обязанностей по управлению жилым домом. ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения, а именно по поддержанию внутридомовых инженерных сетей отопления и оборудования, расположенного на данных сетях, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, относящихся к общему имуществу в доме, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 157500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил ее права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа составляет 78750 рублей (157500/2).

Однако суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 6500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», оплата не произведена, из ООО «Регион-Эксперт» поступило заявление на возмещение расходов, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Регион-Эксперт», расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, согласно направленному в суд счету.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 157500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4350 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.