Дело № 2-1203/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 158 916 рублей 95 копеек; затрат по оплате оценочного отчета в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек; затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, исходя из расчета 1 процента от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (158916 рублей 95 копеек + 30000 рублей), умноженного на количество дней просрочки, в том числе со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора купли - продажи к ней от предпринимателя ФИО4 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было передано Продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете № 004 от 26 февраля 2019 года Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7, влияющие на эксплуатационные характеристики. Квартира имеет дефекты различной степени, которые являются отступлениями от нормативной документации, не соответствуют требованиям стандартов и техническим условиям. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 158 916 рублей 25 копеек. За составление отчета она уплатила 30 000 рублей и обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, которая получена ответчиком 20 марта 2019 года, однако, её требование не исполнено, срок исполнения истёк 30 марта 2019 года. Она уплатили за составление досудебной претензии 5 000 рублей, понесла расходы на почтовые услуги в размере 88 рублей 80 копеек. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета одного процента в день с 31 марта 2019 года по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 30 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил её требования, все понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО10 не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО6 не согласился с иском, указав, что между сторонами возник спор по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, предприниматель ФИО7 провёл обследование квартиры непроверенным инструментом, применил недействующий СНиП 3.04.01-87, поэтому необходимо установить фактическое наличие недостатков в квартире, на которые ссылается истец, а также несоответствие квартиры требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора, иным обязательным требованиям. Представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора купли – продажи от 06 февраля 2018 года (л.д.10-12).

Данное жилое помещение построено застройщиком «СтройПанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года № К 6/1, акта приёма – передачи от 29 сентября 2017 года (л.д.6-9). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из отчета № 004, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. По состоянию на 26 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – указанной квартиры, составляет 158 916 рублей 95 копеек (л.д.13-51, приложение к материалам гражданского дела).

18 марта 2019 ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 158 916 рублей 95 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков; 20 марта 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовыми квитанциями, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.53-55, 66-67).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов, не представило доказательства того, что ФИО1 не подписывала указанную претензию.

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, письменных возражений следует, что Застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласилось с требованиями собственника жилого помещения; денежная сумма, требуемая истцом по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истца не выполнялись (л.д.76-80, 103-104).

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не подписывал претензию не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона собственник жилого помещения вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, возражения ответчика не подтверждены доказательствами, предъявив иск, истец выразил волю на защиту прав в судебном порядке определённым способом.

Из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №.

Возражая на иск, представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО6 сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцом, поскольку считает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определениями Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате (л.д.85-90).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО8 и ФИО9 от 22 июля 2019 года № СН-49 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами составляет 81759 рублей 05 копеек.

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертные заключения подготовлены ФИО8, являющимся экспертом – строителем, инженером – строителем, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 15 лет, включённым в Национальный реестр специалистов в области строительства, и ФИО9, являющейся экспертом – сметчиком, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий сооружений», окончившим курсы повышения квалификации по специальности «Сметное нормирование; Ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющим стаж работы экспертом – 8 лет, работающим в организации, имеющей право на осуществление строительно – технической экспертизы, в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатом, дипломами, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельством о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данное заключение экспертов.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартире №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате, и составляет 81 759 рублей 05 копеек.

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истца или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире, за свой счёт.

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 81 759 рублей 05 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 158 916 рублей 95 копеек и расходов по оплате отчёта в размере 30 000 рублей за период с 31 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявил требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 20 марта 2019 года (л.д.55). 

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 02 апреля 2019 года (последний день срока выпадает на нерабочий день – субботу 30 марта 2019 года).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд не может согласиться с правовой позицией истца о необходимости начисления неустойки на сумму в размере 30 000 рублей, затраченную на оплаты услуг по составлению отчёта о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Соответственно, суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой оплаты для работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 81 759 рублей 05 копеек.

Период с 02 апреля по 30 июля 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 120 дней.

Таким образом, в силу положений закона за период указанный истцом (с 02 апреля по 30 июля 2019 года) размер неустойки составляет 100 563 рубля 63 копейки (81 759 рублей 05 копеек х 1 % х 123 дня : 100 %).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 81 759 рублей 05 копеек. 

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 81 759 рублей 05 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 16 351 рубля 81 копейки, то есть до 20 процентов от 81 759 рублей 05 копеек (81759 рублей 05 копеек х 20 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 351 рубля 81 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца, в силу закона неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от остатка суммы основного долга с 31 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. 

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 50 055 рублей 43 копейки (81759 рублей 05 копеек + 16351 рубль 81 копейка + 2000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 005 рублей 54 копеек, то есть до 10 процентов от суммы штрафа (50055 рублей 43 копейки х 10 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину. 

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443 рублей 33 копеек, а именно: ((81759 рублей 05 копеек плюс 16351 рубль 81 копейка) минус 20000 рублей) х 3 % : 100 %) плюс 800 рублей плюс 300 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

15 марта 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из кассового чека, договора на проведение оценки от 26 февраля 2019 года № 004/19, акта выполненных работ (л.д.52).

18 марта 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 88 рубля 80 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.54-55, 66-67).

18 марта и 01 апреля 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу адвоката ФИО10 за составление досудебной претензии к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и денежную сумму в размере 20000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции по иску к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», что следует из квитанций, что следует из квитанций (л.д.56-57, 64-65). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что отчёт № 004 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, был представлен истцом в суд, исследовался в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешения дела по существу, то есть признан допустимым доказательством; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО7 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО7, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 158 916 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 81 759 рублей 05 копеек; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочного отчёта и почтовые расходы в общем размере 15 479 рублей 98 копеек (81 759 рублей 05 копеек х 30 088 рублей 80 копеек / 158 916 рублей 95 копеек).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца может быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12861 рубля 91 копейки (81759 рублей 05 копеек х 25 000 рублей / 158 916 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Адвокат ФИО10 является представителем истца ФИО1, что подтверждается ордером (л.д.63). 

Адвокат ФИО10 оказал истцу следующие услуги: составление претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2019 года, судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг (л.д.2-5, 53, 71-72, 82-84).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 9 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 81759 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек, неустойку в размере 16351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубля 81 копейки за период с 02 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей 54 копеек, расходы по оплате оценочного отчёта и почтовые расходы в размере 15479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рублей 33 копеек в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких