дело № 2а-1813/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002296-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в отношении него 02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитной задолженности в пользу 

<

данные изъяты> в размере 476335 рублей 48 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 09.02.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33343 рубля 48 копеек.

26.04.2024 года исполнительное производство №-ИП №-ИП) от 02.12.2019 года было окончено по заявлению взыскателя в связи с частичным исполнением требований со стороны должника на сумму 20000,00 рублей. 

Требования по взысканию исполнительского сбора были выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП. 

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета его вины, так как он является многодетным отцом, подавал заявление на рассрочку исполнения решения суда, от уплаты долга не скрывался и пытался разрешить вопрос по оплате задолженности. Кроме того, не располагал на момент вынесения оспариваемого постановления денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем. Официально не трудоустроен. 

Поскольку постановление от 09.02.2021 года было вынесено без учета вины должника, его имущественного положения, является незаконным, так как противоречит п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, нарушает его права и законные интересы.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен. 

Представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Неявка административного истца, административных ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 02.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу 

<

данные изъяты> в размере 476335 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Исполнительный документ, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе. 

К исполнительному листу было приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. 

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. 

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.02.2021 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 33 343 рубля 48 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику было направлено почтой 12.02.2021 года, что подтверждено списком корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 от 26.04.2024 года исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от 02.12.2019 в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу 

<

данные изъяты> было окончено на основании п.10. ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, при этом отражено, что задолженность была погашена частично в размере 20000,00 рублей.

06.05.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 33 343 рубля 48 копеек.

По системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет должника в день возбуждения исполнительного производства, то есть 06.05.2024 года, было направлено постановление о возбуждении ИП, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя. 

Обратным уведомлением из личного кабинета должника установлено, что должник 07.05.2024 года ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2021 года было вынесено без нарушения процессуальных сроков, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку по состоянию на 09.02.2021 года кредитная задолженность со стороны должника ФИО1 не была исполнена перед взыскателем, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, соглашений со взыскателем в рамках погашения кредитной задолженности со стороны должника не поступало, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении ФИО1 на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Доводы административного истца об отсутствии вины в связи с длительным не исполнением судебного акта, принятию мер к исполнению судебного акта, суд признает не обоснованными.

На основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09.06.2023 года, вступившего в законную силу 21.12.2023 года, заявление правопреемника взыскателя ООО «Гарнет-Финанс» об индексации взысканной судом суммы было удовлетворено, с ФИО1 была взыскана индексация за период с 24.06.2019 года по 24.03.2023 года в размере 141564 рублей 85 копеек. 

Определением суда от 30.10.2023 года, вступившим в законную силу 22.11.2023 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2019 года по делу № ФИО1 было отказано. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2023 года не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления у суда нет.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору №№ от 23.03.2016 года, взысканная решением суда от 24.06.2019 года, перед взыскателем ООО ПКО «Гарнет-Финанс» со стороны ФИО1 была погашена 11.04.2024 года, то есть через четыре года 10 месяцев со дня принятия судебного акта. 

Определением суда от 13.06.2024 года отменены обеспечительные меры Отменить, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга 22.05. 2019 года в рамках гражданского дела № на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет кузова – серебристый, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 462510 рублей 38 копеек.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля не представлено.

Объективные обстоятельства неисполнения, на которые ссылается административный истец и непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению, - не являются тождественными понятиями.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках принудительного исполнения судебного акта ФИО1 было известно с 2021 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 20.05.2024 года, то есть с нарушением процессуального законом срока. 

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления в рамках оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался. 

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 периодически производилось погашение по кредитному обязательству, в связи с чем, задолженность была погашена частично, что отражено в постановлении от 26.04.2024 года. После замены стороны взыскателя, между должником и ООО ПКО «Гарнет-Финанс» достигнуто соглашение об исполнении обязательства, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем исполнительный документ был отозван. По состоянию на 11.04.2024 года задолженность перед взыскателем в размере 476335 рублей 48 копеек погашена, что подтверждается соответствующей справкой. Из представленных свидетельств о рождении несовершеннолетних детей подтверждено, что административный истец является многодетным отцом, официально не трудоустроен, отсутствует регулярный заработок.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера подлежащей взысканию суммы, то есть до 25 007 рублей 61 копейки (33343,48 -8335,87 =25007,61).

При этом тяжелое материальное положение заявителя также может являться лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а не освобождения от его уплаты. 

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2021 года оставить без удовлетворения. 

Уменьшить на 1/4 часть размер исполнительского сбора до 25 007 рублей 61 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСп промышленного района г.Оренбурга от 09.02.2021 года в рамках исполнительного производства№-ИП от 06.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01 июля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова