дело № 2-1160/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Бондарю В.С., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1, ФИО2 банком был предоставлен кредит в размере 580000 рублей под 13,50 % годовых по программе «Молодая семья» для целей приобретения объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков принято поручительство физических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО3, о чем заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Поскольку созаемщики ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушали условия кредитного договора, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ссудную задолженность в размере 300645,15 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 6206,45 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно направлено по известному кредитной организации месту жительства ответчиков, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Уважительными причинами неявки ответчиков суд не располагает, возражений по существу предъявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на указанные цели в сумме 580000 рублей, а ответчики обязались возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора, срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали возвращение кредита и начисленных на него процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным - в сумме 3222,22 рублей.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками и предъявить аналогичные требования к поручителям, при нарушении условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократно)созаемщиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Доказательством выдачи кредита в сумме 580000 рублей является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 580000 рублей наличными деньгами в филиале Сбербанка России Норильское отделение №СБ РФ, расчет задолженности, выполненный на основании данных лицевого счета заемщика.

Факт нарушения обязательств созаемщиками ФИО1, ФИО2 по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженностьсоставила 300645,15 рублей.

Как установлено в судебном заседании, созаемщики ФИО1, ФИО2 допускали нарушение условий о сроке и размере погашения кредита в виде значительных просрочек платежей и неравномерного их внесения, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Исполнение обязательств созаемщиков перед Банком по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязались солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками ФИО1, ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и созаемщики, включая возврат суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договоров поручительства у суда не имеется.

Факт направления Банком солидарным ответчикам требований о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. По заявлению поручителя ФИО4, определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При настоящем рассмотрении иска оценить обоснованность возражений ответчика ФИО4 не представляется возможным.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. 

Поскольку созаемщиками ФИО1, ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300645,15 рублей.

Учитывая предусмотренную пунктом 2.1 договора поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 6206,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300645,15 рублей, а также 6206,45 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 306851,60 рублей.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева