Дело № 2-5383/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ], на 21 км а/д [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ему (ФИО1), и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2]. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 137 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он для определения реальной величины причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 301 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 25 187 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате оценочных услуг суммарно составили 7 000 рублей (5 000 + 2 000). [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 115 487 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 252 687 рублей (137 200 + 115 487).

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение (затраты на восстановительный ремонт ТС) 68 600 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила письменные возражения.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], на 21 км а/д [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2].

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 137 200 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной величины причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 301 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 25 187 рублей [ ... ] 

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы по оплате оценочных услуг суммарно составили 7 000 рублей (5 000 + 2 000) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 115 487 рублей, из которых: 88 300 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 25 187 рублей – компенсация утраты товарной стоимости ТС, 2 000 рублей – компенсация за расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС) [ ... ]

Общая сумма страховой выплаты составила 252 687 рублей (137 200 + 115 487).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 294 100 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 68 600 рублей (294 100 – 137 200 – 88 300), как просит истец. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ]), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

После ДТП все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним. 

ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном объеме. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] (период взыскания неустойки начинает исчисляться со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательства) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) просрочка составила 141 день. 

По расчетам ФИО1 сумма неустойки составляет 96 726 рублей (68 600 *1%*141 день). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 34 300 рублей (68 600 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, по оплате экспертизы – 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба (оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) составили 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально [ ... ] 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 158 рублей (2 858 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина