дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре И.Д. Карамове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс»(далее «Авто-1 плюс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... на основании договора купли-продажи транспортного средства № АП00000228 приобрел в собственность у ответчика автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, двигатель ..., кузов № ..., VIN №..., паспорт транспортного средства серия ..., цвет кузова - ярко-белый, 2017 года выпуска, стоимостью 555000 рублей, уплатив за него наличные средства в размере 115000 рублей(квитанция № АП00000060 от ...), а оставшуюся часть 470049 рублей 28 копеек- в кредит. Автомобиль передан по акту приема-передачи № АП00000228 от .... Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 1 (один) год либо 55000 км с момента передачи. Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. В период эксплуатации автомобиля все требования руководства по эксплуатации выполнялись в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак центрального замка, а именно, самопроизвольная блокировка передней водительской и пассажирской дверей. О наличии данного недостатка товара, ответчик истца не уведомил. Согласно пункта 7.4 ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (Постановление Правительства РФ ... от ...) использование транспортного средства с неработающими предусмотренными конструкцией замками дверей кузова или кабины запрещено. ... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи. ... ответчик предложил предоставить автомобиль на диагностику. В ходе диагностики была выявлена неисправность актуатора передней водительской двери. При этом ответчик требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, устранив без моего согласия выявленный недостаток (акт выполненных работ от ... №АП00006092). Данный недостаток проявлялся вновь после его устранения, о чем свидетельствуют акты от ... № АП00006484, ... № АП00006681. При обнаружении недостатка истец отказался от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику соответствующую претензию неоднократно. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Считает, что использование(эксплуатация) автомобиля даже после устранения недостатка не безопасно, так как возможна очередная блокировка в салоне автомобиля людей, в том числе детей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства на счет ... по кредитному договору ... от ..., внесенные в счет оплаты стоимости товара, в размере 470049 рублей 28 копеек, взыскать платежи по кредитному договору в размере 31106 рублей 44 копеек, денежные средства в размере 115000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу исковые требования изменены, истец просит взыскать сумму кредита в размере 470049 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25157 рублей 96 копеек за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, денежные средства в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО4 ФИО2, представитель истца Э.Р.ФИО2 исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-1 плюс» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «ДЖ-ЭМ-Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям(пункт 4). 

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

При этом статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать: 

— соразмерного уменьшения покупнои? цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумныи? срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требовании? к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может: 

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за товар денежнои? суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ... ... отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... на основании договора купли-продажи транспортного средства № АП00000228 ФИО4 ФИО2 приобрел в собственность у ответчика ООО «Авто-1 плюс» автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, двигатель ..., кузов № ..., VIN №..., паспорт транспортного средства серия ..., 2017 года выпуска, стоимостью 555000 рублей, уплатив за него наличные средства в размере 115000 рублей по квитанции № АП00000060 от ..., а также за счет кредитных средств на сумму 440000 рублей, взятых в ПАО «ВТБ 24», реорганизованного в ПАО «Банк ВТБ».

Автомобиль передан по акту приема-передачи № АП00000228 от .... Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 1(один) год либо 55000 км с момента передачи.

Истец оплатил в полном объеме стоимость автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак центрального замка, а именно, самопроизвольная блокировка передней водительской и пассажирской дверей. О наличии данного недостатка товара, ответчик истца не уведомил. 

... истец обратился к ответчику с претензией о некачественности автомобиля, указывая на неисправность центрального замка, и о расторжении договора купли- продажи. 

Ответчик требование о расторжении договора оставил без удовлетворения. Выявленный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от ... №АП00006092. Данный недостаток проявлялся вновь после его устранения, о чем свидетельствуют акты от ... № АП00006484, от ... № АП00006681. 

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки «Справедливость». Из заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» ... следует, что заявленные истцом дефекты центрального замка имеются на автомобиле, являются производственными, поскольку производилась замена только электроприводов замков дверей передних, тогда как причина спорадических проявлений блокировки дверей при открытии ключом автомобиля является результатом неработоспособности блока управления центральным замком, после замены которого дефект при контрольной проверке не был выявлен. Заявленный сильный шум в раздаточной коробке не нашел своего подтверждения в ходе исследования технического состояния автомобиля. Объем масла в коробке соответствуют требованиям завода изготовителя, посторонние включения в масле в виде металлической стружки, выкрашивания и фрагментов внутренних элементов коробки не обнаружено. Сильный шум в раздаточной коробке при переключении скоростей не связан с указанным элементом, а является результатом люфтов переднего и задних мостов, которые не имеют нормативов. Данные люфты в процессе переключения передачи при опускании педали сцепления «выбираются», что и приводит к возникновению шумов/стуков. Выявленный дефект центрального замка является исправимым, временные и материальные затраты на их устранение составляют соответственно 0,3н/часа и 800,55(Восемьсот) рублей 55 копеек.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, сторонами не оспорена. 

Под существенным недостатком товара(работы, услуги) согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара(работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка (о чем указано в экспертном заключении) само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиком суду не представлено.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии существенного недостатка товара по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... обоснованным, поскольку продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отвечает интересам покупателя. Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, то факт устранения неисправности автомобиля в очереднои? раз не восстанавливает права покупателя, которыи? лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченнои? суммы.

Вместе с тем, суд считает иск о взыскании денежных средств, подлежащим частичному удовлетворению в размере 555000 рублей, стоимости автомобиля по договору купли-продажи. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности(возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 25157 рублей 94 копеек за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 295078 рублей 97 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ООО «Авто-1 плюс» в размере 28524 рублей, с ФИО4 ФИО2 в размере 1476 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 9001 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы 555000(Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты по кредиту в размере 21157 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295078 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 плюс» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9001 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова