Дело №1-109/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области «21» мая 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Рузенкова А.В., представившего удостоверение №432 и ордер №220 от 21.05.2018,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

а также потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

нет данных> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

получившего копию обвинительного акта 

<

нет данных>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

нет данных> около 01 часа, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, увидел ключи от автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО5, которые лежали на полке в прихожей, вследствие чего ФИО1, достоверно зная, что автомашина марки «Лада Гранта» г/н № принадлежит ФИО5, решил незаконно завладеть данной машиной без цели хищения. Реализуя свой намеченный преступный умысел, ФИО1 в период времени около 01 часа, выйдя из подъезда № дома № по 

<

адрес>, подошел к водительской двери автомашины «Лада Гранта» г/н №, и имея ключ от данной автомашины, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел за руль и включил двигатель, а затем, не имея разрешения на управление вышеуказанной автомашиной, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без цели хищения завладел автомашиной марки «Лада Гранта» г/н №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей ФИО5 затем ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехал в микрорайон 

<

адрес>, откуда проследовал к кладбищу, расположенному в д. 

<

адрес> Далее, ФИО1, попутно заправившись на заправке «Роснефть», расположенной на улице 

<

адрес> проследовал к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> откуда поехал к клубу «Энергетик», где уснул в автомобиле. После того, как ФИО1 проснулся, он вернул автомобиль на прежнее место к дому № по 

<

адрес> 

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при том, что ее волеизъявление на примирение является добровольным, она понимает его характер и последствия, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий к нему не имеет, подсудимого простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

От подсудимого ФИО1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, он пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, он попросил прощения у потерпевшей за содеянное, в связи с чем они с потерпевшей стороной пришли к примирению и прощению.

Защитник Рузенков А.В. просил удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство, при этом учесть обстоятельства впервые совершенного его подзащитным деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, характеризующие его с удовлетворительной стороны, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем его возврата, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести, он должен понести соответствующее наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, согласно рапорту-характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 71/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 70/.

Подсудимый ФИО1, в полном объеме возместив причиненный преступлением имущественный ущерб, с потерпевшей помирились, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном. Претензий потерпевшая к нему не имеет, подсудимого простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомашину марки «Лада Гранта» г/н №, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - оставить в распоряжении последней. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рузенкову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на дознании в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.А. Козоногин