Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит» к ООО «Сокол», ООО «Производственное объединение «Тарком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Монолит» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сокол», ООО «ПО «Тарком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования мотивировали тем, что 16.05.2017 года они с ООО « Сокол» заключили договор аренды самоходной техники с экипажем, а ООО « Сокол» обязался указанную технику принять, оплатить арендную плату и стоимость доставки. В соответствии с условиями договора, ООО «Монолит» по акту приема-передачи 18.05.2017 года передал, а ООО «Сокол» принял для осуществления предпринимательской деятельности бульдозер гусеничный Катерпиллер D6RLGP с заводским номером №. В соответствии с условиями договора, учет работы времени арендованной спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. В рамках договора, истцом были оказаны услуги в период май-октябрь 2017 года на общую сумму 3 052 000 руб. По состоянию на 20.02.2018 года задолженность ООО « Сокол» перед ООО « Монолит» составила 1 465 600 руб. 10.09.2017 года ООО « Монолит» заключил с ООО « ПО «Тарком» договор поручительства № 01П, а 16.11.2017 года заключил с ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке исполнить за ООО « Сокол» обязательства по оплате аренды спецтехники, включая сумму основного долга, неустойку, судебные расходы. Основная сумма долга определяется сторонами на основании спецификации, счетов, сменных рапортов. Поскольку, ООО « Сокол» до настоящего времени не оплатил оказанные ему по договору аренды услуги, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате аренды спецтехники в размере 1 465 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 528 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ООО «Сокол» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор аренды спецтехники между ними и ООО « Монолит» не заключался, существенные условия договора не согласовывались. Направленный им проект договора, не соответствует договору, представленному ООО «Монолит». Перечисленные ими в адрес ООО « Монолит» денежные средства, на которые истец ссылается как подтверждение заключения договора аренды, являются неотработанным авансом со стороны ООО «Монолит».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства он с ООО «Монолит» не подписывал, его паспортные данные, указанные в договоре поручительстве, являются не верными, так как на момент заключения договора у него был новый паспорт.

Представитель ответчика ООО «ПО «Тарком» надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обосновании своих доводов, истцом ООО «Монолит» представлен договор аренды самоходной строительной техники № 2017-05-16 от 16 мая 2017 года, заключенного между ООО « Монолит» и ООО « Сокол». Предметом данного договора является передача арендатору – ООО « Сокол» во временное владение и пользование самоходной строительной техники с экипажем- бульдозера гусеничного Caterpillar D6RLGR. Договор со стороны ООО « Монолит» подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО « Сокол» генеральным директором ФИО3

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сокол» не оспаривала, что ООО «Монолит» высылал ей проект договора аренды, но пояснила, что представленный истцом в суд договор аренды отличается от направленного проекта договора. Представленный истцом договор аренды № 2017-05-16 от 16 мая 2017 года она не подписывала, подпись под договором выполнена ни ею, печать ООО «Сокол» в договоре не проставлялась.

Генеральный директор ООО «Монолит» не отрицал, что подпись генерального директора ООО «Сокол» в договоре аренды спецтехники выполнена не ФИО3

Таким образом, договор аренды спецтехники с экипажем № 2017-05-16 от 16 мая 2017 года в письменной форме, содержащей подписи обеих сторон, отсутствует, то есть форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор, в силу ст. 633 ГК РФ, не считается заключенным.

Статья 60 ГПК РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ООО «Монолит» не представил суду доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спецтехники со всеми существенными условиями.Поскольку вопреки положениям ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства истца не был заключен в письменной форме, следовательно, нет допустимых доказательств размеров оплаты истцу и порядка учета времени работы арендованной спецтехники.

Довод истца о том, что им представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения их спецтехникой работ в интересах ООО «Сокол», судом отклоняются как недостоверные.

Так, истцом представлены сменные рапорта, подписанные от имени ООО «Сокол» прорабом 

<

А.> Однако, эти документы подписаны только одним 

<

А.>., доказательств того, что они согласованы с ответчиком ООО «Сокол» и им признаются, не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, 

<

А.> в трудовых отношениях с ООО «Сокол» не состоял, никаких выплат ООО «Сокол» 

<

А.> не производило. Запись в трудовой книжке, а также иных документов, свидетельствующих о его приеме на работу в ООО « Сокол» отсутствуют.

Представитель истца, доказывая, что 

<

А.> являлся уполномоченным лицом ООО «Сокол», сослался на приказ о его назначении на должность № 06 от 15.02.2017 года, однако, сами этот приказ в суд не представили. В документах ООО «Сокол» под данным номером значится иной приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам ООО « Сокол».

Каких-либо данных, что ООО «Сокол» уполномочила 

<

А.> представлять их интересы, о чем выдала доверенность, в деле не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

А.> подтвердил, что официально на работу в ООО «Сокол» он не принимался, записи в его трудовой книжке не имеется. Указания по работе ему давали граждане по имени Михаил и ФИО4, представлявшиеся работниками ООО «Сокол», им он и отдавал заполненные сменные рапорта.

Допрошенный в суде свидетель 

<

Б.> пояснил, что 

<

А.> работал на объекте как представитель генподрядчика ООО «Стройинвест». Спецтехника ООО «Монолит»- бульдозер на объекте был, но он был сломан, не работал.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО « Монолит» за период с 01.01.2017 по 22.10.2017 года ООО « Сокол» не подписывал.

Поскольку, договор аренды спецтехники между ООО «Монолит» и ООО «Сокол» не заключался, условия договора сторонами не согласовывались, считать, что оплата ООО «Сокол» по платежным поручениям № 136 от 25.05.2017, № 43 от 06.06.2017, № 168 от 13.06.2017, № 185 от 20.06.2017, № 206 от 29.06.2017, № 282 от 28.07.2017, № 18 от 14.09.2017, № 19 от 15.09.2017№ производилась во исполнении этого договора, оснований не имеется.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заявляя требования о взыскании с поручителей солидарно задолженности, истец ООО «Монолит» сослался на договор поручительства № 01П от 10 октября 2017 года, заключенного между ними и ООО «ПО «Тарком», и на договор поручительства от 16 ноября 2017 года, заключенного между ними и ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал заключение с истцом договора поручительства, указав, что он данный договор не подписывал, в договор внесены не его паспортные данные.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представил паспорт №, выданный 

<

дата> года 

<

организация>, тогда как в договоре поручительства данные паспорта ФИО1 указаны иные.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой, подписи, расположенные в договоре поручительства от 16.11.2017 г. в графах « Поручитель» выполнены не ФИО1, а другим лицом, рукописная запись « ФИО1», расположенная в договоре поручительства, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого, не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, учитывая, что договор аренды спецтехники между ООО «Монолит» и ООО « Сокол» не заключался, требования к поручителям ООО «ПО «Тарком», ФИО1 заявлены не обосновано. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к ООО «Сокол», ООО «ПО «Тарком», ФИО1 о взыскании задолженности за аренду спецтехники в сумме 1 465 600 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 528 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова