Дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Народная Мебель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Народная Мебель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ООО «Народная Мебель» был заключен договор (№) возмездного оказания услуг по изготовлению мебели. Согласно Бланку Заказа (№) и согласованному эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, Исполнитель обязан изготовить двери-купе, наполнение кожа белая (№). Стоимость изделия с учетом стоимости всех работ и материалов, используемых для его изготовления в соответствии с эскизом и Бланком Заказа составила 54780,00 рублей. Стоимость изделия оплачена в полном объеме (дата). Исполнитель в устной форме известил ее о невозможности исполнить заказ по согласованному эскизу. (дата). она обратилась к Исполнителю с требованием расторгнуть договор (№) от (дата). и вернуть денежные средства в полном объеме в связи отказом выполнить заказ по согласованному эскизу. Требование о расторжении договора Ответчиком исполнено не было. (дата). ответчик предложил внести изменения в Бланк Заказа в связи с заменой материалов и, как следствие, увеличением стоимости изделия, которая с учетом изменений составила 63780,00 рублей. Заказ оплачен в полном объеме до монтажа изделия. Монтаж изделия произведен (дата) Внешний вид кожи не имел объемности по сравнению с образцом и согласованным эскизом, о чем она указала в акте-приемке оказанных услуг. При оформлении заказа она руководствовалась внешним видом образца и эскиза, она не была письменно предупреждена, что в процессе изготовления кожа станет менее объемной, а также, в связи с чем, заменены материалы, что изделие будет иметь внешний вид, значительно отличающийся от эскиза. Кроме существенных недостатков, связанных с внешним видом кожи, была обнаружена видимая деформация центральных дверей-купе, видимые значительные зазоры между полом и дверью. О выявленных дефектах она сообщила ответчику в акте-приемке оказанных услуг и путем направления фото претензии менеджеру ООО «Народная Мебель». (дата). она обратилась к Ответчику с претензией о выявленных дефектах и требованием их устранения до (дата). Деформация центральной двери была устранена. Остальные выявленные дефекты не были устранены до (дата). В целях определения дефектов изготовления мебели по договору от (дата) (№) она обратилась в экспертную организацию (экспертная организация). Согласно заключению эксперта (экспертная организация) в результате исследования установлены недопустимые производственные дефекты, которые являются неустранимыми, а также несоответствие кожи облицовки согласованному эскизу. Просит взыскать с ООО «Народная Мебель» убытки в сумме 62 780,00 рублей (63 780,00 руб. - 1 000,00 руб. за услуги переделки корпуса шкафа заказчика). При этом она обязуется возвратить ранее переданное ей и установленное исполнителем изделие (двери-купе). Просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 33 890,00 рублей, компенсацию стоимости проведенной экспертизы по договору от (дата) (№) в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в иске подтвердила, дополнительно пояснила, что данная мебель является встраиваемой мебелью и изготавливается по конкретным размерам заказчика. Пунктом (№) договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести замеры. Исполнитель произвел замеры и не сообщил о недостатках ее пола, о том, что он неровный. При монтаже также на это не было обращено внимания, исполнитель не указал, что он не может исполнить заказ с учетом этих недостатков, монтаж был выполнен и образовался данный зазор. Считает, что за несоответствие размеров изделия и помещения, в которое встраивалась данная мебель, ответственность за эти расхождения в полном объеме лежит на исполнителе. Она не является замерщиком, не обладает специальными знаниями по изготовлению мебели, считала, что у нее было ровное помещение. Обязанность за замеры лежит полностью на исполнителе. У исполнителя была возможность уведомить ее о том, что ее помещение не подходит для изготовления мебели и в связи с этим расторгнуть договор по причине не предоставления ею качественного помещения. У исполнителя была возможность, либо изготовить качественно, либо не изготавливать вообще. Замеры производились примерно три раза, когда изготавливали внутреннюю часть шкафа, поэтому все размеры у них были. Считает, что ответчик должен был ее предупредить о том, что у нее неровные полы, а также сказать, что они не будут ничего делать по данной причине. Что касается кожи, то она также не была предупреждена о том, что образец кожи, наклеенный на изделие, выглядит совсем по-другому, чем представленный образец отдельной не наклеенной кожи. Изменения в эскиз внесены не были для визуализации этого заказа, чтобы понять, как это выглядит. Считает, что это обязанность дизайнера, менеджера, представителя компании. При обозрении в судебном заседании образца материала, которым были оклеены ее двери после внесения изменений в эскиз пояснила, что, скорее всего, она выбрала данный образец, но наклеенный на панель образец и то, что она видит сейчас это немного разные вещи. Ошибка была в том, что она при выборе материала не видела образец, как он выглядит в наклеенном виде, а видела просто кусок кожи. Здесь именно и происходит то, что человек ожидает одно, но этого не получает. По мимо, этого был также дефект центральной двери, который был устранен после обращения с претензией (дата). Сейчас в ходе эксплуатации, деформация двери усилилась, начала деформироваться и вторая дверь. Два других недостатка устранены не были. Ответчик нарушил ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой он должен информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работы и повлечь невозможность ее завершения, у ответчика была такая обязанность, которую они не выполнили. Она отказывается выравнивать пол, вариант с выравниваем дверей путем подкладки оргалита или рейки при фиксации нижнего направляющего профиля ее также не устраивает, так как это будет не соответствовать эстетическим характеристикам шкафа. Она неоднократно звонила и писала претензии ответчику, приходила в офис, просила найти вариант, предлагала разделить расходы, но ей было отказано. Ей дали подписать акт о том, что ей его просто поставили, она подписала, хотя не могла сразу оценить вид зазоров. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец подписала протокол изменений к договору, в котором были внесены изменения кожи. Перед этим, истцу на дом давались образцы и профиля и наполнители, чтобы истец у себя приложил и посмотрел, подойдет или не подойдет данный материал, и только после этого подписывались изменения к договору. Был предложен и соответственно другой вид профиля, истца это устроило, в связи, с чем были внесены изменения в сам договор, было подписано изменение к договору. То, что после изготовления заказа не оправдались ожидания истца, не может являться виной исполнителя или считаться не качественно оказанной услугой. Что касается зазора образовавшегося при установлении дверей, ответчик это объясняет тем, что пол в квартире истца не ровный, и на фотографии также видно, что в углах зазор значительно меньше и увеличивается к центру, что говорит о неровности пола. Истцу при заключении договора зачитывалась в слух памятка - приложение к договору, которая обязательна для исполнения сторонами, она подписана истцом как заказчиком по договору. В п. (№) памятки указано, что заказчику рекомендовано выровнять полы и стены в том месте, где будет установлено изделие перед его установкой. При неровных стенах и поле возможно образование зазоров. Истцу зачитывали ее раз 5, поскольку у нее в данной компании были уже заказы. Не согласны с выводами эксперта (экспертная организация) о причинах зазора образовавшегося между дверями и полом, так как эксперт не установил его причину, а лишь констатировал факт. Их замерщик выезжал на замеры трижды. Он сделал замеры и сразу же предупредил, что пол не ровный. Именно заказчик должен позаботиться о том, чтобы выровнять пол. Передние двери приходятся на основанной прогиб пола, поэтому разница зазора между краем центральных дверей и центром менее значительна, чем разница между боковыми дверями и центральными дверями. Когда были выполнены работы, истец подписала акт выполненных работ, на зазоры указано не было, работы были приняты без замечаний. Единственное что не устраивало - внешний вид, который не соответствовал эскизу, по мнению истца. Претензия истца сейчас сводится к устранению зазоров, но это возможно только путем выравнивания пола. Незначительный зазор устранялся посредством монтирования роликов, которые ходят по нижней направляющей, их конструкция дает возможность регулировать двери, за счет этого можно корректировать зазор. Работник выезжал повторно и составил отчет, в котором указал, что деформация дверей отсутствует, т.е. двери ровные, сделаны в соответствии с эскизом. Судебный эксперт так же указал, что причиной зазоров и деформации двери является кривизна пола в месте установки дверей купе. За дефекты помещения ответчик ответственности не несет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что работает дизайнером-менеджером в ООО «Народная мебель». Данный заказ на изготовление дверей-купе с истцом оформляла непосредственно она. ФИО1 является их постоянным заказчиком, это примерно ее пятый заказ у них. Заказчик оформил заказ на двери, но вообще изначально был оформлен шкаф, на который впоследствии должны были устанавливаться двери. Был вызван замерщик, он же мебельщик, там немножко не стандартная была ситуация, потому что высота потолка почти 3 метра. Был произведен замер замерщиком. После замеров она спросила его, могут ли они из кожи изготовить такие двери-купе без горизонтальных планок, без декоративных вставок, как того хотела заказчик. Замерщик сказал, что это возможно. Она приняла данный заказ, оплата была через банк, безналичным путем. Кожу на двери клеят не они, а заказывают в (адрес) в компанию (наименование организации), откуда им приходят готовые панели с наклеенной кожей по заказу. Когда заказ был оформлен и отдан в работу, ей позвонили с компании (наименование организации) и сообщили, что такие панели с такой высотой они изготовить не могут, поскольку максимальная высота панели, на которую клеится кожа – 2,440 метра и выше они их изготовить не могут. Надо либо делать вставки на двери, либо менять материал, либо взять кожу метражом в их компании и наклеить на панели уже их. При этом их начальник производства не мог дать гарантии, что она не будет деформироваться, поскольку высота большая и она будет как-то изгибаться в процессе, и что они не могут нести за это гарантию. Она перезвонила ФИО1, все объяснила. Были предоставлены варианты, в том числе, было предложено расторгнуть договор. ФИО1 пришла, написала заявление на расторжение договора, но ими было решено продолжить работу с теми материалами, которые были. ФИО1 рассматривалась кожа не компании (наименование организации) а их кожа. У нее имеются образцы кожи для обозрения. Изначально ФИО1 выбрала именно эту кожу. Начальник производства сказал, что если он ее наклеит, то нести гарантию за это изделие он не может, потому, что компания (наименование организации) клеит это на специальный клей, о котором не сообщают, не рассекречивают его. Как данная поролоновая основа ляжет на НДФ, и как она себя будет вести потом, деформироваться, либо отклеиваться. Он обо всем этом предупредил и сказал, если она будет заключать соглашение на данное изделие, то гарантии на него нет. Заказчик отказался, потому, что как можно купить такое дорогое изделие и без гарантии. После чего ФИО1 было предложена другая кожа. Она дала образец ФИО1 взять домой, для возможности определиться вы выбором, с учетом освещения в квартире. Также они давали на дом заказчику образцы профиля. После чего ФИО1 выбрала предложенный ей другой образец кожи и профиля, и они подписали дополнительное соглашение к договору, листок изменений, новую спецификацию и стали работать дальше. Далее после установки дверей, ей позвонили и сообщили, что заказчику все не понравилось. Программа, в которой они работают, не позволяет сделать изображение реальным, поэтому текстура на эскизе крупнее, чем в действительности. Когда они изменили в заказе кожу, то она не переделывала данный первоначальный эскиз, потому, что конструктивных изменений в эскизе не было вообще, менялось только наполнение кожи, цвет профиля и наполнения. Профиля крепятся на потолок, внизу нижняя направляющая, на которой имеются две дорожки. У двери имеются верхние и нижние ролики-колесики, нижние колесики у двери корректируются, они регулируются до 30 миллиметров высотой, эта регулировка необходима, когда у клиентов пол не ровный. При оформлении заказа они предупреждают клиентов, делают на это акцент, если кривизна пола превышает 30 мм. В данном случае кривизна 10 мм. Пояснительную записку они подписывают с каждым клиентом, ее зачитываю вслух каждому клиенту, потому, что ее никто не читает. Если бы у истца зазор был 30 мм и более, то они бы отказались от исполнения договора, потому что это будет не красиво, плохо будут двери открываться. Если после снятия замеров выясняется, что кривизна пола в 10 мм, то она клиента не оповещает, так как эта величина не критичная. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Народная мебель» столяром-сборщиком (№) лет, он же снимает замеры. В квартире у ФИО1 он производил замеры, было 3 замера. Первый замер был когда был ремонт, второй замер при заказе шкафа в нишу и третий замер, когда изготавливались двери, тогда был разбег по высоте между потолком и полом 10 мм. Этот разбег в центре был больше чем по краям, но в пределах 10 мм. Было сказано ФИО1, что есть неровность. Критичности в 10 мм нет, двери купе имеют свойство регулировки, дверь стоит на 2 колесах и есть возможность регулировать колесики по высоте до 3 см. Он сообщил заказчику, что возможно зазор будет неравномерный, но это не критично. Двери устанавливал он сам. Зазор есть по краям, центральные двери ровные. Он установил рейку по которой ездит колесо, знал, что будет зазор, поскольку есть неровность на полу. Двери принялись полностью заказчиком и вопросов по зазору не было, она видела этот зазор. По правилам надо было выровнять пол, но не силами компании, а силами заказчика, либо подложить под рейку материал, например оргалит, чтобы убрать перепад, второй вариант повлиял бы на эстетический вид, так как оргалит будет виден под направляющей, он будет лежать неравномерно, его бы пришлось чем-нибудь прикрывать, поэтому второй вариант не предлагался заказчику. Претензия была по высоте зазора, чтобы пониже опустить дверь, он приехал и опустил дверь, чтобы зазор уменьшился. По зазорам вопросов вообще не было, были претензии по коже, так как лицевая часть двери не соответствовала эскизу, имевшемуся у заказчика. 

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относит к существенному недостатку товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

На основании ч.2 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что (дата). между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Народная мебель» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели (№). Согласно Бланку Заказа (№) и согласованному эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, Исполнитель обязан изготовить двери-купе, наполнение кожа белая (№). Стоимость изделия с учетом стоимости всех работ и материалов, используемых для его изготовления в соответствии с эскизом и Бланком Заказа составила 54780,00 рублей. Стоимость изделия оплачена заказчиком в полном объеме (дата). путем заключения кредитного договора с (Банк) 

Согласно пояснительной записки к заказу (№) от (дата). ФИО1 ознакомлена и ей разъяснено, что ей как заказчику предложено выровнять полы и стены помещения, где будет установлено изделие перед его установкой. При неровных стенах и пола, возможно появление зазоров между стеной и изделием. Факт ознакомления заказчика с данной запиской подтвержден ее подписью. 

После проведения замеров в квартире заказчика и начала исполнения исполнителем работ по договору выяснились обстоятельства не позволяющие исполнителю выполнить заказ по согласованному эскизу и наполнителем дверей-купе (№), о чем было сообщено ФИО1, в связи с чем, она (дата). написала заявление о расторжении договора от (дата). (№) и возврате уплаченных за услугу денег. 

В дальнейшем, заказчику предложено было заменить наполнение дверей купе на другой материал и заменить профиль. (дата) между ООО «Народная мебель» и ФИО1 были согласованы изменения в договор (№) от (дата)., а именно: изменено наполнение дверей-купе, вместо (№) наполнение изменено на кожу (№), профиль изменен на РиалПро, патина золото. Сумма заказа была увеличена и составила 63780 рублей. ФИО1 согласилась с предложенными изменениями, внесла доплату по договору, что подтверждено ее подписью в заказе от (дата). и листке изменений к договору. 

(дата) исполнитель установил в квартире ФИО1 двери-купе в соответствие с изменениями от (дата)., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ. В акте ФИО1 указала, что ее не устраивает внешний вид кожи, что она не соответствует образцу к эскизу. 

(дата). ФИО1 написала ответчику претензию, в которой просила устранить недостаток, так как внешний вид кожи не имеет такой же объемности как на эскизе. 

(дата) ФИО1 повторно подала претензию, в которой снова указала, что ее не устраивает внешний вид кожи, что ее не предупредили о том, что кажа будет менее объемной, кроме того, указала, что обнаружена деформация центральных дверей, видимые зазоры между полом и дверью. Просила устранить недостатки. 

(дата) ФИО1 был дан ответ на претензию ООО «Народная мебель», согласно которому указано, что замена наполнителя дверей была согласована с заказчиком и вид кожи на дверях соответствует выбранному заказчиком образцу, деформация дверей отсутствует, двери ровные, имеющийся зазор между дверью и полом образовался по причине неровности пола. За дефекты помещения исполнитель ответственности не несет. 

(дата). ФИО1 направила ответчику досудебное уведомление, в котором сообщила о своем намерении обратиться в суд.

(дата). ФИО1 был дан ответ на досудебное уведомление.

(дата). ФИО1 заключила договор на оказание услуг с (экспертная организация 1) на производство товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) (экспертная организация) установлено, что рисунок искусственной кожи облицовки изготовленных дверей не совпадает с представленным на эскизе, отсутствует объемность, диагональный ромбический характер рисунка. Обнаружен зазор между нижней направляющей и низом дверок, который по мнению специалиста носит производственный характер, снижающий эстетические свойства предмета. Данные недостатки являются существенными. 

После данного заключения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца в части того, что она не была письменно предупреждена исполнителем о том, что после замены наполнения дверей кожа будет менее объемной, что внешний вид изделия будет значительно отличаться от эскиза, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим причинам: как установлено в судебном заседании, при внесении изменений в заказ в данной части, истцу была предоставлена возможность выбрать другой наполнитель и профиль для своих дверей. Данный факт она не оспаривала. Представленный суду для обозрения образец кожи KAPITONE White, который был выбран истцом (дата), соответствует внешнему виду кожи, наклееной на установленной в ее квартире двери, что подтверждено представленными фотографиями, имеющимися в материалах дела. Довод истца о том, что вид кожи на ее дверях не соответствует эскизу от (дата). - не может служить основанием для расторжения договора оказания услуг от (дата)., так как эскиз был выполнен на основании первоначального заказа, который был изменен (дата). по согласованию с истцом и оплачен ею. Новый эскиз не составлялся, но тот факт, что выбранная истцом (дата) другая кожа не будет выглядеть так, как первоначальная на эскизе, является очевидным, с учетом масштаба изображения эскиза и размером ромбов на коже KAPITONE White, на представленном образце. Заказчик согласился на изменения в договор от (дата), все изменения были согласованы сторонами (дата) что подтверждено подписями заказчика и исполнителя, конклюдентными действиями сторон (договор от (дата). не был расторгнут и с внесенными изменениями был исполнен ответчиком, оплачен и принят заказчиком, что подтверждено актом). Наличие существенных недостатков материалов и работ, связанных с заменой материала наполнения дверей и профиля в данной части судом не установлено. То, что истца не устроило, как изделие выглядит в ее интерьере, не может служить основанием в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 

Рассматривая исковые требования в части обнаруженного недостатка в виде выявленных неравномерных зазоров и деформации центральной двери, суд приходит к следующим выводам:

На основании определения от 17.09.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (экспертная организация 2) выявлены дефект производственного монтажа который привел к образованию неровных зазоров переменной величины по краям дверей между дверным полотном и нижней направляющей (слева от 4 до 14 мм, справа от 10 до 15 мм), деформация дверного полотна по линии вертикали центральных дверей. Данные дефекты, по мнению эксперта, возникли вследствие того, что при сборке не учтена неровность (выпуклость) пола в месте установки дверей, не устранены отклонения от уровня пола при фиксации нижнего направляющего профиля. Данный дефект может быть устранен на месте с выравниванием нижней направляющей в процессе квалифицированного демонтажа сборных элементов деверей с последующей сборкой их по месту установки. В результате проведенных замеров при исследовании дверей-купе наблюдается неровность нижней направляющей, которая плотно прикреплена к полу, имеющему выпуклость по центру дверей-купе, приведшая к образованию неравномерных зазоров переменной величины, имеющихся между нижней направляющей и низом дверок «шкафа-купе» в квартире (адрес) Причиной образования неравномерных зазоров и деформации центральной двери является кривизна (неровность) пола в месте установки дверей-купе. При монтаже дверей-купе не учтены и не устранены отклонения пола при фиксации нижнего направляющего профиля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о противоречивости сделанных им выводов относительно качества выполненной сотрудниками ответчика работы по монтажу и установке дверей-купе. Суд не может согласиться с выводами эксперта, о том, что дефект является производственным, так как в ходе судебного заседания истица ФИО1 пояснила, что ее не устроил бы вариант выравнивания нижнего направляющего профиля путем подкладки под него дополнительных материалов, поскольку это бы нарушило эстетический вид. Так же она пояснила, что ее так же не устраивает вариант с выравниванием пола ее силами под установленными дверями-купе. Иных вариантов установки и монтажа дверей-купе, что бы устранить выявленные недостатки, в судебном заседании не выявлено, экспертом, сторонами не предложено. 

Объективно установлено, что основная причина выявленных недостатков – кривизна пола в квартире истца, которая не была ею устранена, как того требовал исполнитель в лице ответчика при заключении договора.

Как установил эксперт, обнаруженные недостатки являются устранимыми на месте с выравниванием нижней направляющей. Из чего следует, что недостатки не являются существенными. 

В обоснование своих доводов истица ссылается на положение ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Данный довод суд находит не обоснованным и не являющимся основанием к удовлетворению искового требования о взыскании оплаты услуг по договору, так как данная статья такого права заказчику не предоставляет, данная правовая норма предоставляет право исполнителю отказаться или нет от исполнения договора, но не обязывает его к этому. 

Кроме того, как следует из пояснительной записки к заказу (№) от (дата) ФИО1 ознакомлена и ей разъяснено, что ей как заказчику предложено выровнять полы и стены помещения, где будет установлено изделие перед его установкой. При неровных стенах и пола, возможно появление зазоров между стеной и изделием. Факт подписания пояснительной записки ФИО1 не оспаривался. 

Данный документ подтверждает своевременное информирование заказчика о необходимости выровнять полы и стены в помещении перед установкой изделия, что бы не было зазоров. Заказчиком данное требование пояснительной записки не выполнено, пол не был выровнен. Исполнитель, воспользовался предоставленным ему статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом и не отказался от исполнения условий договора, поскольку посчитал обнаруженную кривизну пола незначительной (максимальный перепад 15 мм), с учетом возможности регулировки дверей за счет установленных роликов в пределах 30 мм. Выравнивание пола в квартире истца не входит в зону ответственности ответчика. Заказчик был предупрежден о появлении зазоров. 

Анализируя доводы сторон, представленные суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что появление зазоров по краям дверей между дверным полотном и нижней направляющей, деформация дверей не вызвано недостатками оказанной услуги ответчиком. Выявленные дефекты сборки и монтажа дверей-купе в виде не выравнивания нижней направляющей с учетом кривизны пола являются устранимыми с помощью квалифицированной переустановки. Но на такой вариант истица не согласна. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков в размере стоимости изделия в сумме 62780 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полном возмещении ему убытков, поскольку недостатки выполненной работы не могут быть устранены без выравнивания пола истцом, как того требует пояснительная записка к договору, либо путем выравнивания нижней направляющей исполнителем, так как такой вариант отвергает истец. При этом судом не обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, которые бы сторонами не были оговорены. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Народная Мебель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю.Сердюкова

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.04.2020г.