Дело №

64RS0046-01-2025-001012-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долга по расписке общим долгом и разделе между супругами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании долга по расписке общим долгом и разделе его в равных долях между истцом и ответчиком, взыскании с ФИО4 ? суммы общего долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 359 391, 42 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 594 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 (ФИО5 до смены фамилии) прекращен 23 декабря 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2022 г. Согласно решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-322/2024 от 25 июня 2024 г. (вступившему в законную силу 08.10.2024 г.) произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО6 Совместно нажитым имуществом (по ? доли) признана в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Согласно расписки от 05 декабря 2016 г. ФИО3 получил от отца – ФИО7 денежную сумму на покупку квартиры в размере 4 000 000 рублей, ФИО3 берет на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30 декабря 2023 г. без процентов. В деле о разделе совместно нажитого имущества требования о разделе долга по расписке от 05 декабря 2016 г. ФИО3 не заявлялись. Денежные средства по расписке были потрачены на нужды семьи, что подтверждается договором купли – продажи квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> от 08 декабря 2016 г., личных денежных средств на приобретение квартиры у супругов не имелось. Истец считает долг по расписке совместным долгов супругов, подлежащим разделу в равных долях, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 000 000 рублей. На момент подачи иска денежные средства по расписке от 05 декабря 2016 г. не возвращены отцу истца ФИО7, что влечет взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 359 391, 42 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО7 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что впервые ответчику стало известно о расписке от 05 декабря 2016 г. в 2024 г., в судебном заседании Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-322/2024 между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, при подаче ФИО3 встречного искового заявления. Оригинал расписки представлялся на обозрение суда представителем ФИО3, хотя оригинал расписки должен был находиться у займодавца, в данном случае – ФИО7, учитывая, что займ не был возвращен, что наводило на сомнения в подлинности данного документа.ФИО4 никогда не признавала факт заключения договора займа на сумму 4 000 000 руб. между ФИО7 и ФИО3, получение ФИО3 указанной суммы и составление расписки в указанную в ней дату. ФИО3 никогда не сообщал ФИО4 о том, что заключил договор займа с отцом. Составление данной расписки было направлено на признание единоличного права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После того, как решением суда квартира была признана совместной собственностью и разделена в равных долях между сторонами, Истец предпринял попытку взыскания с Ответчика денежных средств, которые в действительности не передавались ФИО7 на условиях последующего возврата. Также представитель ответчика считает, что требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в любом случае заявлены преждевременно, так как материалы дела не содержат сведений об возврате ФИО3 денежных средств отцу.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, изложение своей позиции по делу в суд не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2009 г., брак прекращен 23 декабря 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-322/2024 от 25 июня 2024 г. (вступившему в законную силу 08.10.2024 г.) произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО6 Совместно нажитым имуществом (по ? доли) признана в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Требования о разделе долга по расписке от 05 декабря 2016 г. ФИО3 не заявлялись, было заявлено встречное исковое требование об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> из состава совместно нажитого имущества, сохранении за ФИО3 единоличного права собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований в данной части было отказано. 

В материалы дела представителем истца представлен оригинал расписки от 05 декабря 2016 г., согласно которой ФИО3 получил от отца – ФИО7 денежную сумму на покупку квартиры в размере 4 000 000 рублей, ФИО3 берет на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 30 декабря 2023 г. без процентов. По утверждению истца указанные денежные средства пошли на приобретение квартиры, расположеннойпо адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>., в связи с чем заявлены требования о признании долга совместным долгом супругов, взыскании ? суммы общего долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2025 г.

В подтверждение возвращения долга по расписке истцом представлен чек по операциям от 10 февраля 2025 г. о переводе ФИО3 4 000 000 рублей на счет ФИО7 В качестве подтверждения источника формирования денежных средств в размере 4 000 000 рублей, представлены расписка от 07 февраля 2025 г., написанная матерью истца – ФИО8, которая по просьбе своего сына передала ему безвозмездно 3 050 000 рублей, договор купли – продажи квартиры от 05 июля 2023 г., согласно которому ФИО8 продала собственный жилой дом за 2 200 000 рублей, расписка от 06 февраля 2025 г., согласно которой ФИО3 получил от своего брата – ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей, расписка от 08.02.2025 г. согласно которой ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 450 000 рублей.

В судебных заседаниях представитель ФИО4 неоднократно ссылался на то, что представленные ФИО3 долговые расписки носят фиктивный характер и были составлены в период рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> дела № о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, предъявлены в дело как доказательство приобретения квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>А, 

<

адрес>на личные средства ФИО3 О том, что ФИО3 занимал денежные средства у своего отца, ФИО4 стало известно только из текста встречного искового заявления в деле №, приблизительно в декабре 2023 г. – январе 2024 г.

По ходатайству ответчика, не признававшей факта заключения займа между ФИО3 и его отцом, фиктивности расписок, была назначена судебная техническая экспертиза давности создания документа (спорной долговой расписки), производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 040/2025 ОТ 28.04.2025 года дата, указанная в расписке от 05 декабря 2016 г., выполненной от имени ФИО10 на сумму 4 000 000 рублей не соответствует фактическому времени изготовления указанной расписки. Данная расписка была выполнена не ранее февраля 2024 г., наиболее вероятный период выполнения данной расписки с июля 2024 года по октябрь 2024 года.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка от 05 декабря 2016 г. не может являться подтверждением заключения договора займа между ФИО3 и ФИО7 на тех условиях и в те сроки, которые в ней указаны, а также не является подтверждением факта передачи денежных средств и данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Само по себе наличие у ФИО7 на 2016 г. денежных средств не может являться доказательством того, что в действительности он передавал сыну – ФИО3 4 000 000 рублей на условиях последующего возврата, учитывая, что распискаот 05 декабря 2016 г. в действительности была составлена не ранее февраля 2024 г.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанную или иную дату, у истца не имеется.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО7 не обращался с исковыми требованиями к ФИО3 о возврате долга, сам ФИО3 денежные средства не возвращал, перевод денежных средств был осуществлен 10 февраля 2025 г., после принятия искового заявления к производству суда и указание представителем ответчика на факт отсутствия возврата денежных средств в порядке досудебной подготовке. 

Также суд отмечает, что оригинал расписки был предоставлен в материалы дела представителем ФИО3, то есть оригинал расписки находился именно у должника ФИО3, а не у займодавца.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФесли должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент подачи иска оригинал расписки находился у ФИО3, что подтверждается предъявлением ее в предварительном судебном заседании, однако оплата по расписке была произведена гораздо позже. 

Также оригинал расписки представлялся суду представителем ФИО3 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, оригинал расписки должен был находится на руках у кредитора – ФИО7 минимум до возврата денежных средств.. 

Данные обстоятельства прямо указывают на незаинтересованность ФИО7 в возврате суммы долга. Представитель ФИО3 заявляла в судебных заседаниях, что ФИО7 не собирается взыскивать денежные средства с сына, считает, что часть данной суммы должна вернуть бывшая жена сына – ФИО4 

Суд может констатировать, исходя из обстоятельств настоящего дела, что условия о займе денежных средств были составлены отцом - ФИО7 и сыном - ФИО3 ранее февраля 2024 г. с целью предъявления данного документа в дело№ 2-322/2024 о разделе имущества супругов, находившегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Саратова. При этом ФИО3 настаивал на том, что расписка была составлена именно 05 декабря 2016 г. 

Составляя расписку в 2024 г. ФИО3 и ФИО7 могли указать в ней любую дату составления и любую сумму займа. Проставление даты - 05 декабря 2016 г. имеет отношение к дате заключения договора от 08 декабря 2016 г. купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Учитывая, что расписка составлена не ранее февраля 2024 г. у истца отсутствуют доказательства того, что денежные средства отца использовались на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по сделке от 08 декабря 2016 г. О том, что истец брал денежные средства в займы у отца ответчику стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества, в те сроки и была изготовлена расписка. Условия займа были сформулированы в 2024 г., через год после расторжения брака между сторонами. ФИО4 ничего не было известно о займе денежных средств в размере 4 000 000 рублей у отца бывшего мужа, факт получения денежных средств в таком размере она никогда не признавала.

Также суд критически относится к доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение наличия денежных средств на 10 февраля 2025 г. для возврата задолженности по расписке. 

В материалах дела имеются расписка от 07 февраля 2025 г., написанная матерью истца – ФИО8, которая по просьбе своего сына передала ему безвозмездно 3 050 000 рублей, договор купли – продажи от 05 июля 2023 г., согласно которому ФИО8 продала собственный жилой дом за 2 200 000 рублей, расписка от 06 февраля 2025 г., согласно которой ФИО3 получил от своего брата – ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей, расписка от 08.02.2025 г. согласно которой ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что у матери истца отсутствуют доказательства наличия на момент передачи денежных средств в размере 3 050 000 рублей. Жилой дом был продан более полутора лет назад, доказательств наличия денежных средств на счету ФИО8 на момент их передачи сыну, не имеется. Все расчеты по имеющимся в материале дела распискам производились наличными денежными средствами, переводом был оформлен лишь возврат денежных средств на расчетный счет отца – ФИО7 Учитывая, что сторонами по распискам являются близкие родственники, возникают обоснованные сомнения в фактической передаче денежных средств. Истцом также не представлены доказательства снятия денежных средств родственниками с расчетных счетов для последующей передачи ему.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании долга по расписке общим долгом, разделе его в равных долях между истцом и ответчиком, взыскании с ФИО4 ? суммы общего долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 359 391, 42 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 594 руб., отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья