Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2017 года на 7 км. Автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер № 37, под управленеим ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобилей была застрахована ответчиком.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, ответчик страховой выплаты не произвел, отказав в ее выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Страховой Эксперт», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 151-05.17 от 07.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 370293 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20559 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390852 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 128520 руб., остальные требования поддержали в заявленном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, выводы судебной экспертизы не оспаривает, если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просит снизить размер штрафных санкций, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Судом установлено, что 02.04.2017 года на 7 км. Автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1001681386).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик истцу страхового возмещения не выплатил. Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 151-05.17 от 07.06.2017. 

Представителем ответчика предоставлено Заключение специалиста № 364-ТЭ/2017 от 18.05.2017, составленное ИП ФИО5, согласно которого заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, не являются следствием ДТП от 02.04.2017.

Данное заключение послужило ответчику основанием для отказа истцу в страховой выплате.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 013-0418 от 12.05.2018, составленного экспертом ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 117617 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 10903 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, определенных в Экспертном заключении № 013-0418 от 12.05.2018, составленном экспертом ООО «Автокомби Плюс», в размере 117617 рублей, в размере 10903 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку, страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. за составление Экспертного заключения № 151-05.17 от 07.06.2017.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № 1312/17 от 18.12.2017 в размере 1000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 4150,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 128520 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 163520 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4150,40 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года