Дело № 2-7716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при секретаре Зориковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний «НИКА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГК «НИКА» с учетом уточнений о взыскании убытков по договору подряда № 300317-2 от 18.04.2017 года в размере 325573 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32557 руб. 30 коп., неустойки за не устранение недостатков в размере 791142 руб. 39 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2017 года между ФИО1 и ООО «ГК «НИКА» заключен договор подряда № 300317-2 на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: АДРЕС. Виды работ и перечень материалов были определены в прилагаемой смете, договором установлен гарантийный срок на производство работ – 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 12.09.2017 года между сторонами подписан указанный акт, в котором подрядчик также гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов всех видов ремонтных работ, выполненных по договору подряда, выявленных в период гарантийного срока. В феврале 2018 года ФИО1 обнаружены явные недостатки выполненных работ, а именно: расслоение структуры материала заполнения швов, с выкрашиванием отдельных фрагментов, в связи с чем истец направил рекламацию в адрес подрядчика и завода изготовителя смеси для заполнения швов. В ответе на претензию ООО «ГК «НИКА» отказалось нести ответственность за некачественное производство работ. Истцом для определения причин расслоения материала проведена независимая экспертиза в ООО «НЭК» «МОСЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой причиной расслоения затирочной смеси может являться как следствие недостатков использованных подрядчиком материалов, так и нарушение технологи проведении работ. При этом, химическое воздействие исключается, так как в случае применения противогололедных реагентов дефекты (расслоение затирочной смеси) наблюдались бы по всей поверхности объекта исследования. 17.07.2018 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, однако она оставлена последним без исполнения. До настоящего времени недостатки некачественно выполненных работ ООО «ГК «НИКА» не устранены, характер недостатков не позволяет истцу даже частично использовать результат указанных работ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ГК «НИКА» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что все предусмотренные по договору подряда обязательства им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, швы на объекте заделаны в соответствии с предъявляемыми к таким работам технологическими требованиями, материал, использованный для их затирки, отвечает необходимому качеству, факт надлежащего застывания смеси подтверждён сторонами в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что 18.04.2017 года между ФИО1 и ООО «ГК «НИКА» заключен договор подряда № 300317-2 на поставку материалов и производство работ на объекте по адресу: АДРЕС. (л.д. 6-10).

Виды работ и перечень материалов были определены в прилагаемой к договору смете № 2206545 от 30.03.2017 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение трех дней после подписания настоящего договора и внесения предоплаты заказчиком; окончание работ: через 20 рабочих дней с даты начала производства работ. 

Подрядчик вправе отступать от плана графика производства работ, при этом не нарушая общих сроков начала и окончания работ по договору. 

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта –сдачи выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По окончании устранения подрядчиком всех замечаний отраженных в протоколе разногласий, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом отработанных замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Стоимость работ по настоящему договору, с учетом стоимости материалов и оборудования, составила 325573 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора). 

Оплата по договору осуществляется в три этапа: 108500 руб. 00 коп. – предоплата при подписании договора, 108500 руб. 00 коп. – по завершении работ по расчистке швов, 108573 руб. 00 коп. –по завершении работ по договору. 

В соответствии с п. 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. 

В случае нарушения подрядчиком срока выполненных работ, установленного п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы настоящего договора. 

Гарантийный период произведенных работ составляет 1 год с момента подписания акта сдачи приемки работ (п. 10 договора). 

ФИО1 принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости работ в соответствии с условиями договора. 

Между тем, ООО «ГК «НИКА» нарушило установленные разделом 3 договора сроки производства работ.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ пописан сторонами лишь 12.09.2017 года (л.д. 11), в то время как дата начала работ в соответствии с условиями договора определена 21.04.2017 года, окончания работ – 19.05.2017 года.

Доказательств невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок по вине заказчика ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств суд находит заслуживающим внимания.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойка за нарушение срока окончания работ составляет за период с 20.05.2017 года по 12.09.2017 года (116 календарных дней) * 325573 руб.00 коп. *0,1 %, но не более 10 % от цены договора = 32557 руб. 30 коп.

Указанный расчёт судом проверен и признан правомерным, поскольку является математически правильным и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 32557 руб. 30 коп. 

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Так, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 12.09.2017 года между ФИО1 и ООО «ГК «НИКА» подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 18.04.2017 года работ, в соответствии с которым на момент его подписания стороны друг к другу претензий не имели.

При этом, подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов всех видов ремонтных работ, выполненных по договору подряда, выявленных в период гарантийной эксплуатации согласно договора. (л.д. 11). 

В феврале 2018 года ФИО1 обнаружено расслоение структуры материала заполнения швов, с выкрашиванием отдельных фрагментов, в связи с чем он направил рекламацию в адрес подрядчика и завода изготовителя смеси для заполнения швов. (л.д. 13-23).

В ответе на указанную рекламацию ООО «ГК «НИКА» отказалось нести ответственность за некачественное производство работ, сославшись на качественность материала и наличие проблемы локального характера. Также указало, что одной из причин локального разрушения затирки может являться воздействие противогололедных реагентов (л.д. 24). 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заявленных истцом доводов в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ООО НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА», подготовленного на основе изучения локализации мест выявленных дефектов, а именно не по всей площади поверхности брусчатки объекта (въездная группа, придомовая территория, пешеходные дорожки) а в отдельных местах, не связанных друг с другом эксплуатационными характеристиками; характера выявленных дефектов, а именно расслоение и выкрашивание затирочной смеси по всей ширине шва с дискретным по глубине и длине шва с расположением разрушенного материала затирочной смеси без отслоения от основания (брусчатки). Что может свидетельствовать о нарушении технологии как затворения смеси (не соблюдение пропорций водоцементного отношения) так и о ненадлежащем вымешивании смеси перед ее укладкой; наличии предоставленных и не предоставленных заказчиком материалов исследования, в части: не предоставленных сертификатов и паспортов качества от завода изготовителя, документального подтверждения соблюдении технологии производства, наличия указанного в смете от 30.03.2017 года перечня работ, не связанных с технологической картой, специалистом дан вывод о том, что причиной расслоения затирочной смеси может как следствие недостатков использованных подрядчиком материалов, так и нарушение технологи проведении работ. При этом, химическое воздействие исключается, так в случае применения противогололедных реагентов дефекты (расслоение затирочной смеси) наблюдались бы по всей поверхности объекта исследования. (л.д. 26-52).

17.07.2018 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены выполненной работы по договору подряда с приложением вышеуказанного заключения, однако она оставлена последним без исполнения (л.д. 53-58).

Разрешая возникший между сторонам спор по существу и проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обнаружения недостатков выполненной работы в течение регламентированного договором гарантийного срока. При этом, суд полагает возможным положить в основу решения представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждение и сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, выводы специалиста последовательны мотивированны и не противоречивы, указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось о порядке предоставления доказательств в опровержение доводов истца, в частности об отсутствии вины подрядчика в наличии выявленных недостатков, которым в свою очередь могло являться заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Между тем, о назначении такой экспертизы ответчик суду не ходатайствовал. 

Что касается приведенных им доказательств, а именно товарным чекам на приобретение материалов, информации о системе мощения брусчатки – суд находит их ненадлежащими, поскольку их совокупность не дает бесспорного основания полагать, что при выполнении работ подрядчиком были соблюдены все необходимые требования к условиям хранения и использования материала для проведения работ по заполнению и затирки швов брусчатки, а также в строгом соответствии с правилами выполнена технология такого заполнения и затирки, следовательно, отсутствует вина подрядчиков в образовании дефектов выполненных работ. 

Приобщенные в качестве таких доказательств письменные показания свидетелей о порядке выполнения работ подрядчиком на объекте по адресу: АДРЕС, суд находит недопустимыми. 

Таким образом, установив в ходе выполненной подрядчиком работы наличие недостатков, от безвозмездного устранения которых он отказался и которые в свою очередь требуют от истца расходов на их устранение, приближенных к стоимости услуг по договору подряда (на расшивку брусчатки с сохранением камня и выполнения работ по затирке швов брусчатки), суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 325573 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению с ООО ГК НИКА в ползу ФИО1 в полном объеме.

При этом, удовлетворяя заявленное исковое требование, суд учитывает, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В данном случае ФИО1 воспользовался предоставленным ему законодателем правом на обращение с требованием к исполнителю работ. 

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается, обстоятельств не доверять представленным доказательствам относительно проверки качества выполненной работы, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание, что во взаимоотношениях, возникших между ООО «ГК «НИКА» и ФИО1 посредством заключения договора подряда, последний является более слабой стороной, в связи с чем не обеспечение государственной защиты его прав как потребителя в данных правоотношениях будет свидетельствовать о том, что указанные цели носят декларативный характер, а правосудие не обеспечивает надлежащую защиту Конституционных прав граждан.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Между тем, при определении размера неустойки, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с отступлением от действующего законодательства, в частности положения о том, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость работы по договору.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.07.2018 года по 24.10.2018 года в размере 325573 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 341851 руб. 65 коп. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы за производства экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы по экспертизе связаны с рассмотрением конкретного дела и бремя их несения нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Группа Компаний «НИКА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний «НИКА» в пользу ФИО1 убытки в размере 325 573 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 32 557 руб. 30 коп., неустойку за не устранение недостатков в размере 325 573 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 341 851 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Группа Компаний «НИКА» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО Группа Компаний «НИКА» в доход государства государственную пошлину в размере 10 037 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.