РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием представителя административного истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и начальника отделения (финансово-расчетный пункт № 5) этого же учреждения – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-123/2017 по заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетный пункт № 5) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с внесением в книгу учета утрат и недостач войсковой части № суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена гаубица Д-30 и автомобиль Камаз-5350. По итогам проведенного разбирательства размер причиненного ущерба в связи с повреждением гаубицы был определен в размере 

<

данные изъяты> Не смотря на то, что данный размер ущерба был рассчитан командованием неверно, начальник отделения (финансово-расчетный пункт № 5) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФРП № 5) в ДД.ММ.ГГГГ внес указанную сумму в книгу учета утрат и недостач войсковой части №.

На основании изложенного, командир войсковой части №, с учетом уточнений, внесенных его представителем на основании предоставленных ему полномочий, просил суд признать незаконными действия начальника ФРП № 5, связанные с внесением в книгу утрат и недостач войсковой части № суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также возложить на указанное должностное лицо обязанность исключить из книги учета утрат и недостач войсковой части № указанную сумму ущерба.

Административный истец – командир войсковой части № и административные ответчики – начальник ФРП № 5 и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом внесенных в него уточнений, а также пояснил, что начальник ФРП № 5 не должен был исполнить приказ командира войсковой части № о внесении в книгу утрат и недостач суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., так как данный ущерб ошибочно определен командованием войсковой части № исходя из балансовой стоимости поврежденной гаубицы, без учета степени ее износа. Поскольку сумма ущерба внесена в книгу учета утрат и недостач неправомерно, то указанный ущерб подлежит списанию. При этом, по мнению ФИО1, административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку командованием войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры с целью уточнения и разъяснения порядка снятия с контроля суммы ущерба по факту повреждения гаубицы, а также досудебного урегулирования возникшего спора, после чего командир войсковой части № пришел к выводу о том, что указанная сумма ущерба была неправомерно внесена в книгу учета утрат и недостач по вине начальника ФРП № 5 и обратился в суд. 

Начальник ФРП № 5 ФИО3 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что ущерб в размере 

<

данные изъяты>. он внес в книгу учета утрат и недостач войсковой части № во исполнение приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, а списание с учета данной суммы ущерба возможно за счет виновных лиц либо, в исключительных случаях при наличии правовых оснований, за счет федерального бюджета на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны РФ.

В письменных возражениях начальник Управления финансового обеспечения просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что сумма ущерба, ранее внесенная в книгу утрат и недостач войсковой части №, согласно порядку организации работы по списанию с учета сумм ущерба, определенного приказом Министра обороны РФ от 2013 года №775дсп, может быть списана только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны РФ, либо в случае возмещения ущерба виновными лицами в добровольном порядке в кассу учреждения или перечисления на лицевой счет. Вместе с тем, акт о списании суммы ущерба в Управление финансового обеспечения не поступал, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не были внесены. При этом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> внесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части № начальником ФРП № 5 законно, на основании поступившего приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в строгом соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139.

Кроме того, по мнению начальника Управления финансового обеспечения, административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку командиру войсковой части № начальником Управления финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о законности действий начальника ФРП № 5, и в случае несогласия с данным утверждением административный истец был вправе в установленный законом срок оспорить в судебном порядке действия административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ее доверителей, и просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего ФИО4, повреждены гаубица Д-30 (

<

данные изъяты>) и автомобиль Камаз-5350. По результатам проведенного административного расследования установлено, что войсковой части № был причинен материальный ущерб: по службе ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) – в размере 

<

данные изъяты>, по автомобильной службе – в размере 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ о внесении суммы ущерба, в том числе в размере 

<

данные изъяты>, причиненного воинской части в связи повреждением гаубицы, в книгу учета утрат и недостач воинской части, что и было в этот же день исполнено начальником 6 отделения по учету материальных средств Управления финансового обеспечения (предыдущее наименование структурного подразделения Управления финансового обеспечения – ФРП № 5) ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного разбирательства и заключения по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части №.

Как видно из материалов административного разбирательства и заключения по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденной гаубицы и размер причиненного ущерба определены на основании справки-расчета о балансовой стоимости гаубицы в размере 

<

данные изъяты>, представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из этих же материалов административного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, проводивший разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия, обращался к командиру войсковой части № с рапортом о продлении срока расследования для полного и качественного проведения административного расследования до установления суммы ущерба, причиненного автомобилю Камаз и гаубице Д-30, а ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обращался к исполнительному директору ОАО «5 Арсенал» с просьбой выделить специалистов для оценки восстановления вышеуказанного изделия (№). 

Начальник службы РАВ войсковой части № ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что командованием войсковой части № в целях завершения административного расследования было принято решение определить сумму ущерба исходя из балансовой стоимости гаубицы, с чем согласился командир войсковой части № и издал приказ о внесении данного ущерба в книгу утрат и недостач воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которая образовалась в связи с повреждением автомобиля Камаз и гаубицы Д-30, определено внести в книгу учета утрат и недостач воинской части и на заместителя командира воинской части по вооружению возложена обязанность по контролю за исполнением данного приказа.

Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и, согласно пояснениям к форме № 53, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия начальника ФРП № 5 суд признает правомерными, а требования административного истца необоснованными, поскольку административный ответчик, действуя в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139, внес в книгу учета утрат и недостач сумму ущерба, указанный в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Довод представителя административного истца о том, что начальник ФРП № 5 не должен был исполнить приказ командира войсковой части № суд признает несостоятельным, так как в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ командира обязателен для исполнения и обсуждению не подлежит, командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия. К тому же, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежал согласованию с Управлением финансового обеспечения и структурными подразделениями данной организации, что было подтверждено представителем командира войсковой части №.

Что касается вопроса пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичные требования относительно срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из копии сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (№), он обращался в адрес начальника Управления финансового обеспечения в связи с отказом начальника ФРП № 5 исключить из книги учета утрат и недостач суммы ущерба в размере №, и просил дать правовую оценку действиям данного должностного лица.

Копией сообщения начальника Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (№) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № был получен ответ на указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о правомерности отказа начальника ФРП № 5 исключить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> из книги учета утрат и недостач.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, выразившемся во внесении в книгу учета утрат и недостач суммы ущерба, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с требованиями об оспаривании действий начальника ФРП № 5, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, командир войсковой части № обратился в суд за защитой своих законных интересов, которые он полагал нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением истцом не представлены, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению истца и его представителя, не могут быть признаны уважительными причинами состоявшаяся после ДД.ММ.ГГГГ переписка командования войсковой части № с Управлением финансового обеспечения и иными должностными лицами органов военного управления с целью уточнения и разъяснения порядка снятия с контроля суммы ущерба по факту повреждения гаубицы и досудебного урегулирования возникшего спора, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным условием, предшествующим рассмотрению административных дел, связанных с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетный пункт № 5) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с внесением в книгу учета утрат и недостач войсковой части № суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков