№

№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 25 марта 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хавал F7 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подал в Подольский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся, так как транспортным средством не управлял, находился в незаведенном автомобиле, сотрудниками ДПС не представлены какие-либо фото- и видеоматериалы, зафиксировавшие данное правонарушение, а суд принял решение, опираясь только на показания сотрудников ДПС, тогда как объективные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем Хавал F7 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ДПС процедура освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения была соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чём свидетельствуют составленные процессуальные акты. Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых (л.д. 5), затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

По результатам проведенного в ГБУЗ МО МОКНД филиал № 2 г. Подольск в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л (л.д. 7). 

Присутствие понятых, процедура освидетельствования и результаты медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. 

Кроме указанных выше акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, содержащим сведения о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и сведения об отказе от прохождения такого освидетельствования (л.д. 5), а также протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, содержащего сведения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 7), факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством Хавал F7 г/н №, составленным в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 10), а также объяснениями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8 и ФИО10.

Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск у суда оснований не имеется, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не установлено.

Достоверность и объективность представленных доказательств у суда второй инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Все процессуальные документы в необходимых случаях содержат подписи ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний к их содержанию от ФИО1 и понятых не поступало. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются с иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о доказанности события данного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении либо иных документов, влекущих исключение процессуальных документов из числа доказательств по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не является, поскольку автомобилем не управлял, водителем транспортного средства он не являлся, автомобиль был заглушен, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены. Более того, в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 указал, что он не знает, установлена ли на арендуемом им автомобиле система отслеживания «ГЛОНАСС», представить сведения о нахождении автомобиля в движении либо на стоянке в инкриминируемый ему период совершения административного правонарушения, не может.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей были выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная