Дело № 2-1908/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000986-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 с 

<

дата> состоят в зарегистрированном браке, в котором приобрели земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 

<

дата> удостоверено согласие, выданное ФИО1 супругу ФИО2 на передачу в залог на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Между ФИО3 и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО3 передал ФИО2 заем на сумму 3080000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО3 в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключив 

<

дата> договор залога. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 2570000 руб., пени 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25338 руб. Спорный жилой дом является единственными жильем для ФИО1 и членов ее семьи. Дом принадлежит истцу и ответчику ФИО2 на праве совместной собственности, истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. Полагает, что договор ипотеки является недействительным, поскольку предметом договора является жилое помещение, которое для неё является единственным жильем, а также займ, в обеспечение которого заключен договор залога, по факту выдан без целевого назначения. В связи с чем считает, что договор залога от 

<

дата> не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что истец была введена в заблуждение по поводу распоряжения их совместным имуществом, ей не была известна сумма займа, взятого ФИО2 у ФИО3, в нотариальном согласии какая-либо сумма не была указана. ФИО2 не сообщил ей о сумме займа, убедил в том, что передача в залог принадлежащего им имущества ни к чему не обязывает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Основной целью предъявления настоящего искового заявления является недопущение обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика ФИО2 Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, с 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в котором приобрели земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом.

<

дата> нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5 удостоверено согласие, выданное ФИО1 супругу ФИО2 на передачу в залог на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО3 передал ФИО2 заем на сумму 3 080 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок. 

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена на 3 года.

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО3 в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключив 

<

дата> договор залога.

<

дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 2 570 000 руб., пени 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 338 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать договор займа с залоговым обеспечением недействительным, истец ссылается на то, что предметом договора является жилое помещение, являющееся единственным для истца жильем, займ, в обеспечение которого заключен договор залога, выдан без целевого назначения, что, по ее мнению, недопустимо. На момент выдачи нотариального согласия супругу ФИО2 на совершение данной сделки она не могла понимать значение своих действий, а ФИО2 в свою очередь ввел её в заблуждение относительно суммы займа, размер которой она полагала составляет 300000 руб. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно вышеуказанному решению, суд пришел к выводу, что психическое состояние ФИО1 на момент выдачи оспариваемого нотариального согласия позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания нотариального согласия недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ не усматривается, а обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Оспариваемое истцом согласие ФИО2 на передачу в залог нажитого в браке имущества в виде жилого дома и земельного участка, не содержит условий, предусматривающих право ФИО2 на совершение действий по передаче имущества в залог только лишь с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 3080000 руб. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности о том, что согласие на передачу имущества в залог ФИО3 может быть использовано ФИО2 только с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 300000 руб., правовых оснований полагать, что такая договоренность между ФИО1 и ФИО2 имела место, и что ФИО1 была обманута супругом ФИО2 относительно обстоятельств, при которых соответствующее согласие подлежало использованию, у суда не имелось.

Таким образом, ответчик понимала природу и предмет сделки на указанных в договоре условиях, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали – заемщиком получен заем в размере 3080000 руб. на согласованных сторонами условиях, с которыми она была ознакомлена, дав в свою очередь согласие на передачу имущества в залог, факт получение данной суммы займа стороной ответчика не оспаривался. 

Ответчик на момент заключения спорных договоров являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющим оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Ссылки ответчика на то, что заложенный дом является для неё единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не мог быть предметом договора займа с залоговым обеспечением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 5, 6, 50 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм, само по себе заключение договора залога (ипотеки) в отношении дома, заложенного в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения данного имущества, не ограничивает обращение взыскания на него, как на предмет договора ипотеки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа и залога недействительным. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено в судебном заседании, об условиях заключенных ФИО2 договоров займа и залога от 

<

дата> истцу достоверно стало известно 

<

дата> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица и присутствовала в судебном заседании, в котором были исследованы материалы дела, в том числе заключенные между ответчиками договоры займа и залога.

При таких обстоятельствах учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 

<

дата>, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.А. Шершнева