судья – Мисулин М.М. дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 мая 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02 марта 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно заключений эксперта № 3817 и 3819 от 17 октября 2019 года при судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи ФИО2 в них найден карбамазепин, который не входит в списки наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681.

Однако, согласно сведениям государственного реестра лекарственных препаратов карбамазепин – противосудорожное, противоэпилептическое средство.

Согласно инструкции по применению указанного препарата указано, что наряду с противоэпилептическим, препарат обладает также нейротропным и психотропным действием.

Препарат применяется при лечении: эпилепсии, невралгии тройничного нерва, синдрома алкогольной абстракции и так далее.

При употреблении карбамазепина имеются побочные эффекты:

со стороны нервной системы – головокружение, атаксия, сонливость, чувство усталости, частые головные боли, диплопия, нарушения аккомодации зрения;

со стороны нервной системы – галлюцинации, депрессия, анорексия, беспокойство, агрессия, ажитация, дезориентация.

В особых условиях указано, что препарат следует принимать только при врачебном контроле. Отпускается препарат по рецепту врача.

В пункте инструкции о влиянии на способность управлять транспортными средствами указано, что способность пациента, принимающего препарат, к быстрой реакции может быть нарушена вследствие как самого заболевания, так и вследствие побочных эффектов.

Пациенты должны быть предупреждены, что в период лечения карбамазепином необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, к которым также относится управление транспортным средством.

В связи с чем, должностное лицо считает, что постановление судьей городского суда было вынесено без учета всех обстоятельств дела и влияния карбамазепина на нервную систему и психику человека.

В судебное заседание государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1, а также ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Кобелева С.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 413410 от 21 января 2020 года, ФИО2 11 октября 2019 года в 19 часов 45минут на 218 км автодороги Тамбов – Пенза Каменского района, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «КАМАЗ-5490-95», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 12 октября 2019 года, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) наркотических средств не обнаружено, а также не установлено состояние опьянения.

В силу заключений эксперта № 3817 и № 3819 от 14 октября 2019 года при судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи ФИО2 в образцах крови и мочи найден карбамазепин.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных препаратов карбамазепин - противосудорожное, противоэпилептическое, анальгезирующее средство. В инструкции по применению указанного препарата имеются сведения, что в период лечения карбамазепином необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Указанный препарат подлежит предметно-количественному учету и отпускается по рецепту врача.

В материалах дела имеется сообщение судебного эксперта А.Р.Б. о том, что лекарственный препарат карбамазепин не входит в списки наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в силу постановления Правительства Российской Федерации № 681.

Исходя из материалов дела, суду не было представлено доказательств виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Доводы автора жалобы о том, судом при рассмотрении дела не принято во внимание влияния карбамазепином на нервную систему и психику человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи городского суда.

Должностным лицом не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного в вину правонарушения.

Доводы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы жалобы, указанные должностным лицом, никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.