Дело № 2-408(2018) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Зои ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 час. ФИО1 A.M., управляя мотоблоком, совершил на неё наезд. В результате ею были получены травмы: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дельтовидной связки справа с подвывихом стопы, вторичное смещение, сильные головные боли, перелом бедра. Все это относится к средней степени тяжести вреда здоровью, как установила экспертиза, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 70%. Действиями ФИО1 A.M. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда по настоящее время она проходит лечение, нога три месяца была в гипсе. По причине перелома ноги она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, передвигается на костылях, на улице почти не бывает, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия неизвестны, врачами они не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация до 6-8 месяцев, поскольку возраст. Обостряются все заболевания. Также она ограничена в поднятии тяжестей, а у нее огород. Кроме болей в ноге, ее мучают боли в спине, болит голова, не покидает бессонница. Ответчик после совершения на неё наезда не интересовался ее судьбой, здоровьем, даже не извинился, не принял попыток хоть как-то загладить причиненный им вред. Она пенсионерка, вела активный образ жизни, все делала сама, сейчас грозит потеря работы, не может обустроить свое жилье, поскольку поменяла место жительства. Лечение проходит за свой счет. Живет одна, вдова. Со ссылкой на ст. 151, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 1 00 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец сама виновата в получении травмы, поскольку проходила очень близко к тележке мотоблока, когда он на мотоблоке пересекал 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 пошла между деревом и мотоблоком, бортом телеги её толкнуло, она упала и нога попала под колесо. После случившегося он отвез её в больницу, а потом домой. Его пения составляет 13 600 рублей, на иждивении находится сын, обучается в институте. Полагает, что размер компенсации очень большой.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоблоком «Каскад» МБ 6-82, не учел особенностей габаритов и п. 8.1 ПДД при начале движения и повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода – ФИО7, тем самым, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ что следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

В результате произошедшего ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного заключения следует, согласно копии (заверенной) медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Култаевская участковая больница» ФИО7 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в 14:20 к хирургу с жалобами на боль, нарушение функции правой ноги. Со слов ФИО7 ею получена травма в 

<

адрес>, она была сбита мотоблоком. Состояние удовлетворительное. Отек нижней трети правой голени. Пальпация болезненная. Движения ограничены. Диагноз: закрытый перелом костей голени в нижней трети без смешения. Даны рекомендации. Нетрудоспособна. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рентгенологического исследования правого голеностопного сустава в 2-х проекциях определен оскольчатый перелом латеральной лодыжки с незначительным смещением костных отломков. В области эпифиза (дистального) большеберцовой кости линия подозрительная на перелом по типу трещины без смещения. Проявление артроза голеностопного сустава. Заключение: Сочетанный перелом латеральной лодыжки и дистального эпифиза большеберцовой кости, в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обращалась к хирургу с жалобами на боль, нарушение... правой ноги... Локальный статус: умеренный отек тыльной поверхности правой стопы. Нарушения чувствительности... расстройств правой... нет. Гипсовый лонгет состоятельный, функционирует. Диагноз: Закрытый перелом правой голени в нижней трети без смещения. Лист нетрудоспособности продлен. Далее записей нет.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (стационар) на имя ФИО7: «поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 10:01 в травматологическое отделение и выписана ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости. Разрыв дельтовидной связки справа с подвывихом стопы кнаружи. Вторичное смещение. Жалобы: на боли в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 - на улице по правой ноге проехал мотоблок. Лечилась амбулаторно у хирурга по месту жительства. Для консультации направлена ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт 

<

адрес>, откуда направлена в травматологическое отделение ПЦРБ. Объективный статус: … правая нижняя конечности фиксирована гипсовой лонгетой, гипс цел, не беспокоит. Отек, пальпаторная болезненность в области правого голеностопного сустава. Кровоподтека нет. Осевая нагрузка болезненная. Опорность нарушена из-за болевого синдрома. На стопе без расстройств. Рентгеновские, лабораторные исследования: перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости с разрывом дельтовидной связки справа с подвывихом стопы кнаружи. Диагноз основной (расшифровка): закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости с разрывом дельтовидной связки справа с подвывихом стопы кнаружи, вторичное смещение. Цель госпитализации: пациентка госпитализирована в травматологическое отделение ПЦРБ. Цель госпитализации - динамическое наблюдение, решение вопроса о дальнейшей тактике лечения. ДД.ММ.ГГГГ. состояние удовлетворительное. Жалобы на периодические боли в области перелома. Общесоматический статус без ухудшения. Гипс цел, не беспокоит. На стопе без расстройств. Под в/в наркозом выполнена закрытая ручная репозиция вторичного смещения перелома лодыжек справа, фиксация гипсовой повязкой до коленного сустава. На рентген-контроле - смещение устранено, соотношение в правом голеностопном суставе правильное. ДД.ММ.ГГГГ. состояние удовлетворительное. Жалоб активно не предъявляет. Гипс цел, не беспокоит. На стопе без расстройств. Ходит с помощью костылей. Лечение закончено. Выписана с улучшением.

У ФИО7, согласно данным медицинских документов, имелись закрытые переломы правой наружной лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости с разрывом дельтовидной связки и подвывихом стопы, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, что следует из указанного заключения эксперта. 

Постановлением инспектора ИАЗ отдельной работы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП являлся участником дорожного движения, осуществляя транспортировочные работы, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что мотоблок в данном случае относится к источникам повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1 не отрицал, что, управляя собственным мотоблоком, он совершил наезд на ФИО7 задним колесом телеги, в результате чего она получила травму ноги, что следует из его объяснений, содержащихся в административном материале КУСП №, такие же пояснения им были даны и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, а также на основании объяснений стороны истца о пережитых физических и нравственных страданиях истца, выразившихся в физической боли, нравственных мучениях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения, продолжительности лечения, наличия физических ограничений, необходимых для лечения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного неимущественного требования в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.