Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 февраля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Хурзокова А.А., подсудимого – ФИО1 и защитника – адвоката Тохова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч.2 ст.228 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-27.09.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей;

-29.09.2020г. постановлением Чегемского районного суда КБР в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2016г. с учетом внесённых изменений кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020г. в приговор Эльбрусского районного суда КБР от 05.10.2015г., окончательно определено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

04.06.2021г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока, зарегистрированного и поживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и оставил место происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком К 528 МН07, находясь в состоянии наркотического опьянения, а именно наркотического средства метадон, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь по ФД «Прохладный - Баксан - Эльбрус» по 

<

адрес>, в с.

<

адрес>, КБР со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 17км.+ 500 м., не справился с управлением, и в нарушение требований ч.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на электрический фонарный столб уличного освещения, расположенный на расстоянии от 2,1 м. от угла домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требование п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В связи с нарушением указанных ПДД РФ водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено рваная рана лобной части головы, ссадины лица, закрытая тупая травма грудной клетки, разрыв дуги и нисходящего отдела грудной аорты, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, ушиб обоих легких, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признал свою вину и суду показал, что в тот день, он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на своей автомашине «Калина», в которой в качестве пассажира находился его сосед ФИО2. Неожиданно для него видимо из-за того, что лопнуло переднее колесо, автомашину «Калина» повело в сторону. Он, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, и наехал на придорожный столб. В результате ДТП, разбил машину, он и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО2 был госпитализирован и проходил лечение. Сам от госпитализации отказался, так как должен был следить за имеющим у него личным подсобным хозяйством. В последующем за медицинской помощью обратился в медицинское учреждение через несколько дней. С места ДТП не скрывался. До приезда сотрудников полиции на место происшествие автомашина «Калина» была эвакуирована с механическими повреждениями его племянником, при этом он его об этом не просил. Так как в результате наезда на столб он также получил телесные повреждения и чувствовал себя плохо, не дожидаясь сотрудников полиции, уехал с места ДТП вместе с племянником. Наркотические средства не принимал, а потому в состоянии опьянения не мог находиться. При этом до этого происшествия его несколько раз освидетельствовали, и ничего подобного у него в организме обнаружено не было. Потерпевшему ФИО2 оказал материальную помощь, он на лечение ему заплатил 10000 рублей.

Не смотря на то, что ФИО1 только частично признает свою вину, совершение подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах, установлено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого были оглашены показания представителя потерпевшего – ФИО4, полученные на этапе предварительного расследования из которых следует, что ныне покойный ФИО2, был ее супругом, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от перенесенного инсульта. 16.03.2024г., ФИО2 попросил соседа ФИО1, отвезти его в 

<

адрес> по делам, на что ФИО1 согласился. Вечером, примерно в 19 час. 20 мин., она позвонила покойному супругу узнать где находится, на что ФИО2 ей ответил, что попал в аварию в с.

<

адрес> КБР и что ФИО1 допустил столкновение с фонарным столбом уличного освещения, и его на карете скорой помощи везут в больницу. Более двух недель ФИО2 пролежал в реанимации в тяжелом состоянии, а также еще несколько дней лежал в палате и находился на стационарном лечении. После того, как того выписали, ФИО2 прошел курсы реабилитации, и полностью выздоровел. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после этого, ее покойный супруг периодически жаловался на головные боли и боли в грудной клетке. Так, в конце октября 2024 года, ее покойному супругу ФИО2 стало плохо, у того болело сердце, в связи с чем, госпитализировали в кардиологическое отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ по КБР, где пролежал там около недели, ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт и не приходя в сознание скончался на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ФИО1 оказал им по мере возможности материальную помощь, принес свои извинения. Произошедшее ее покойный супруг ФИО2 считал несчастным случаем. К ФИО1 каких-либо моральных и материальных претензий, по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (том-2 л.д. 35-37).

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществляя надзор за дорожным движением поступило сообщение от дежурной части МО МВД России «Баксанский» о том, что в 

<

адрес> случилось ДТП. После чего он незамедлительно выехал на указанное место и обнаружил следы ДТП, которые указывали на совершение наезда на ЛЭП. На месте происшествия автомашины участника ДТП не было, но были обнаружены её осколки. С помощью камер видеонаблюдения и базы ФИС была установлена автомашина ФИО3 черного цвета, и ее собственник – ФИО1. Приехали домой к подсудимому. ФИО1 признался в том, что был за рулем автомашины «Калина» в момент ДТП и сообщил, что разбитую автомашину он поставил в 

<

адрес> во двор к родственнику. После этого вернулись на место ДТП, взяли объяснение с данного водителя, собрали материал по ДТП. В момент составления этих документов у него возникло подозрение, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем подсудимый согласился. Провели освидетельствование на месте, но алкогольного опьянения не было обнаружено. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в 

<

адрес>, на что тот согласился. Поместив автомашину ФИО1 на специализированную штраф стоянку в 

<

адрес>. Они выехали в 

<

адрес> в наркодиспансер. Там ФИО1 прошел процедуру освидетельствования у врача нарколога. Через пару дней пришел акт в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В момент ДТП в автомашине «Калина» находился пассажир, которого с телесными повреждениями доставили на карете скорой помощи в больницу. У самого ФИО1 было разбито лицо, однако от медицинской помощи он отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 приходит ему дядей. В 2024 году по пути с работы он остановился на месте ДТП в 

<

адрес> с участием автомашины «Калина», которым управлял ФИО1. На месте происшествия он встретился с ФИО1, также в машине скорой помощи он увидел мужчину, которому врачи перевязывали голову. При нем один из медицинских работников предложил ФИО1 поехать в больницу, для оказания медицинской помощи. Не смотря на то, что ФИО1 жаловался на боли в груди, и ему было трудно дышать, он отказался от госпитализации. Получив отказ, скорая помощь уехала, забрав пострадавшего мужчину. До приезда сотрудников полиции, он по своей инициативе вызвал эвакуатор, загрузил автомашину «Калина» на него и отвез к себе во двор в 

<

адрес>. При этом жителям напротив дома, где ФИО1 ударил столб, он оставил свои номер телефона и попросил, что если кто-нибудь будет спрашивать, чтобы они вышли на связь с ним, чтобы заплатить штраф за столб. После этого ФИО1 он отвез домой в 

<

адрес>. 

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1 в судебном заседании с показаниями, полученными на этапе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №1, полученные 11.07.2024г. в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО1 попросил его, что бы он увез данное транспортное средство, а фонарный столб уличного освещения он отремонтирует. Он не подумав, вызвал услуги эвакуатора, абонентский номер которого ему передал кто то из присутствующих на месте ДТП, однако в настоящий момент он не помнит, и отвез данный автомобиль к себе домой, так как не мог отвезти до 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме. После приезда эвакуатора, автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3» с г/н № загрузили на эвакуатор и отвезли к нему домой, по адресу: КБР, 

<

адрес>. Далее, на следующий день, примерно 00 час. 10 мин. к ним по месту проживания приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и в установленном порядке изъяли данное транспортное средство. (том-1 л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в части того, что ФИО1 его попросил увезти автомашину с места ДТП, не подтвердил, настаивал на то, что автомашину он эвакуировал с места ДТП самостоятельно без указания ФИО1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Суд считает достоверными и допустимыми те показания, которые Свидетель №1 давал в ходе его допроса в качестве свидетеля на этапе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями Свидетель №3 и письменными доказательствами, а тот факт, что Свидетель №1 в судебном заседании, поменял свои показания, суд расценивает, как попытку свидетеля помочь подсудимому ФИО1, который ему приходится дядей, избежать уголовной ответственности. 

Поэтому в основу приговора суд кладет именно оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что приходится подсудимому матерью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из её оглашенных показаний, достоверность которых она поддержала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3» с г/н № и оформила на свое имя, но данный автомобиль она покупала своему сыну ФИО1 и эксплуатировал данный автомобиль ее сын ФИО1

16.03.2024г., находясь дома, по вышеуказанному адресу она видела, как ФИО2 и её сын ФИО1 вместе уехали на автомобиле марки «Лада 111930 ФИО3» с г/н №. Далее, вечером того же дня, ей позвонил Свидетель №1, который является сыном ее племянницы ФИО5 и сообщил, что ее сын ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, но где именно и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия тот ей не сообщил, единственное, что тот ей сказал, это то, что после дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и его отвезли на карете скорой помощи в больницу, а автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3» с г/н №, отвезли на эвакуаторе домой к ФИО6 по адресу: КБР, 

<

адрес>. По факту повреждения автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3» с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, к своему сыну ФИО1 каких-либо претензий не имеет, поскольку вышеуказанный автомобиль она купила ему и тот полностью распоряжался им. ( том-1 л.д.214-218) 

Переходя к оценке выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. 

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по автомобильной дороге федерального значения «Прохладный-Баксан-Эльбрус» при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР на 17км.+500м., без участия автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1;(том-1л.д. 8-11) 

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены условные обозначения и условное место расположение автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после ДТП; (том-1л.д. 12) 

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства ДТП, имевшего место по автомобильной дороге федерального значения «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР на 17км.+500м.; (том-1 л.д. 15)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с механическими повреждениями; (том- л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с механическими повреждениями, находящийся на штрафстоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>; (том-1л.д. 81-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено и признано вещественным доказательством по делу правое переднее колесо автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющий вид пореза или трещины; (том-1л.д. 167-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством оптический DVD-RW диск «SmartTrack» с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; (том-1 л.д.186-192)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части и последующего на столб ЛЭП, для водителя автомобиля «Лада 111930 ФИО3» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель автомобиля «Лада 111930 ФИО3» располагал возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 111930 ФИО3» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада 111930 ФИО3» не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Представленное на экспертизу правое переднее колесо автомобиля «Лада 111930 ФИО3» до момента ДТП находилось в технически исправном состоянии и не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с развитием рассматриваемых событий. Выход сжатого воздуха из полости колеса произошел после момента ДТП, в следствий внешнего механического воздействия со стороны предмета, имеющего острую проникающую кромку. При осмотре боковин шины с наружной и внутренней стороны не обнаружены следы ее деформации от диска колеса, образованные при контакте спущенной шины с закраиной обода диска при движении автомобиля; (том.1 л.д.98-111)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено рваная рана лобной части головы, ссадины лица, закрытая тупая травма грудной клетки, разрыв дуги и нисходящего отдела грудной аорты, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, ушиб обоих легких, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ( том-1 л.д. 118-127)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологических объектах ФИО1 обнаружено наркотическое средство «метадон»; (том-1 л.д. 26)

Выше приведенные заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем в своих показаниях подсудимый ФИО1 в судебном заседании указывает, на то, что его машину повело в сторону, и он съехал на обочину по причине лопнувшего переднего колеса, место ДТП он не оставлял, в состоянии наркотического опьянения не находился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник Тохов Т.К. ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд не находит оснований как для вынесения по делу оправдательного приговора, так и для иной квалификации действий ФИО1.

Анализируя указанные выше доказательства, фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного заседания подсудимый не представил доказательств выдвинутой версии, наличия технической неисправности автомобиля Лада 111930 ФИО3» перед ДТП, в виду которого он мог потерять управление, привлекшее к дорожно-транспортному происшествию не нашли своего объективного подтверждения. А версия ФИО1, связанное с лопнувшем колесом, опровергается заключением эксперта № от 04.06.2024г., из которого следует, что правое переднее колесо автомобиля «Лада 111930 ФИО3» до момента ДТП находилось в технически исправном состоянии и не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с развитием рассматриваемых событий.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии наркотического опьянения не находился, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО7, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 и проведенного химико-токсикологического исследований обнаружен наркотическое средство «метадон». 

Порядок и процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд также не соглашается с доводом ФИО1 о том, что место ДТП он не оставлял. 

Так, ФИО1 являясь водителем, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем указанные требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, поскольку автомашина «Лада 111930 ФИО3» после ДТП до приезда сотрудников полиции, самовольно была эвакуирована с места ДТП. Сам ФИО1 также уехал с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр место дорожно-транспортного происшествия, без участия автомобиля марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и другими письменными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим с отбыванием наказания в местах лишения свободы, судимость не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО4.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительны работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом всех обстоятельств дела, склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, полагая, что в данном случае целями наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ к ФИО1 и не возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. 

ФИО1, ранее судимый, однако преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ в силу ст.ст. 15, 26 УК РФ является совершенным по неосторожности, преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии поселения.

Принимая пост криминальное поведение ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309,313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момент отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, возложить на подразделение УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Лада 111930 ФИО3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, (правое переднее колесо автомобиля, находится в салоне), хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н, вернуть владельцу- Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов