Судья: Бражник И.С. Дело №22-1888/2025

УИД № 91RS0020-01-2025-000155-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Маркина А.А.,

законного представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО6,

представителя заинтересованного лица – адвоката Скачихиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника– адвоката Маркина А.А. и иного заинтересованного лица – ФИО6 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в связи со смертью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 - отменена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке АО «Крым-Магистраль», в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован в доход государства Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после конфискации и обращения в доход государства постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Маркина А.А., законного представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО4, заинтересованного лица – ФИО6 и ее представителя – адвоката Скачихиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

03 февраля 2025 года в Советский районный суд Республики Крым поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

21 мая 2025 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу вынесено постановление о его прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин А.А. просит отменить постановление в части конфискации в доход государства автомобиля.

Считает постановление не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Было установлено, что автомобиль продан в сентябре 2024 года. ФИО1 управлял автомобилем с разращения собственника ФИО6 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако не учтены при разрешении вопроса о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит отменить постановление в части конфискации в доход государства автомобиля.

Указывает, что приобрела спорное транспортное средство у ФИО1 в сентябре 2024 года в рассрочку за 900 000 рублей. 10 января 2025 года она передала ему оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей, в тот же день был заключен договор купли-продажи.

11.01.2025 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с чем она не успела предпринять меры по регистрации транспортного средства.

Считает необоснованным решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер 20 февраля 2025 года, что подтверждается актовой записью о смерти N 170№ (л.д. 209 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции от законного представителя ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью ФИО1, при этом законному представителю были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего он не настаивал.

Суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны законному представителю ФИО4, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.А. также не настаивает на реабилитации ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен и не оспаривается.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 21 января 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 91, т.1).

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 103 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику - заинтересованному лицу, ФИО4 разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего ФИО8 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения виновного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля в связи с непередачей автомобиля продавцом покупателю не может считаться заключенным.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности в том числе на движимое имущество (транспортное средство) у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ прекращено в связи со смертью, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Судья С.А. Язев