Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 04 июня 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что по данному делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен права на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судьи Старцева И.В., Можегова Т.В. и Родионов А.В. сфальсифицировали протоколы и постановления суда, о чём заявитель неоднократно обращался в Следственный комитет РФ, но так и не получил ответ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 был лишен права управления неправосудным судом, в связи с чем, ссылка мирового суда на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Летского судебного участка от 23.06.2015 является несостоятельной. Процессуальные проверки по факту служебного подлога, совершенного судьями Кочановым Л.А, Родионовым А.В. и Можеговой Т.В., не проведены надлежащим образом, и, как следствие, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, отягчающее административную ответственность заявителя, повторное совершение однородного административного правонарушения, которое также не может учитываться, как отягчающие, в случае, если указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения. Суд первой инстанции нарушил право заявителя на защиту, отказ в возможности подготовки к защите, создала к этому препятствие. Суд первой инстанции не дал надлежащим образом подготовиться, чтобы заявить отвод судье Старцевой И.В., которая в нарушение требований закона рассмотрела дело об административном правонарушении до заявления и разрешения ходатайства об отводе судьи. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении аудиопротокола судебного заседания. Поскольку по делу об административном правонарушении отсутствуют потерпевшие от действий заявителя, факт вмененного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в отношении ФИО1 незаконно было применено административное задержание, поскольку в материалах дела отсутствует протокол задержания. Поскольку в отношении ФИО1 было применено административное задержание, то его дело было возможно рассмотреть не позднее 48 часов с момента его задержания. Мировой судья лишила ФИО1 дать объяснения, задать вопросы инспектору ФИО2, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности. Мировой судья не мотивировала отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки к защите. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без исследования доказательств по делу. По мнению заявителя, при совершении вмененного административного правонарушения, он действовал в условиях крайней необходимости, чему не дана надлежащая правовая оценка. При назначении наказания, мировой судья не учёл характер правонарушения, личность заявителя и его имущественное положение, и в нарушение требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела. Мировым судьей, в нарушении требований ст. 29.13 КоАП РФ, не вынесено представление, с учетом допущенных по делу об административном правонарушении нарушений закона. Заявитель приложил к жалобе документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о служебном подлоге судей Можеговой Т.В. и Родионова А.В. 

До начала судебного разбирательства ФИО1 направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В. систематически совершал должностные подлоги и заинтересован в исходе дела не в пользу ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении надлежит передать в Верховный суд Республики Коми для определения подсудности, либо передать данное дело другому судье, которому ФИО1 предъявит аналогичные обвинения. Отказ в удовлетворении данных требований заявителя нарушит его право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судьей с высокими моральными качествами, который должен являться общепризнанным авторитетом. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников судебного разбирательства. 

До начала рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по существу заявление об отводе судьи Родионова А.В. было рассмотрено в совещательной комнате с вынесением определения судьи об отказе в его удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления. На основании положений части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми Можеговой Т.В. от 23.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 08.09.2015, в соответствии с решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми Родионова А.В. Срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с 21.04.2019, с момент обращения ФИО1 с заявлением об утери водительского удостоверения. 

Вместе с тем, 25 апреля 2019 года, около 11 часов 50 минут, ФИО1, возле дома 

<

адрес>, села Лойма, Прилузского района, Республики Коми, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2019, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2, постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.06.2015, заявлением ФИО1 от 21.04.2019 об утери водительского удостоверения, информацией ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 о том, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с 21.04.2019, видеозаписью, при которой осуществлено отстранение от управления транспортными средствами и составлен протокол об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, данными суду первой инстанции и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 были надлежащим образом проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о нарушении права на защиту были проверены и своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2019 года, в день совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем, для рассмотрения дела об административном правонарушении явка ФИО1 к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми была обеспечена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что в отношении него было применено административное задержание, основано на неправильном толковании законодательства РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции вёлся протокол судебного заседания, с которым заявитель был ознакомлен, но каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подал. 

Обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2019, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не заявил ходатайство об обеспечении явки защитника в судебное заседание, заявил отвод судье по причине его предвзятости к ФИО1, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вернуться домой, чтобы ухаживать за скотиной и необходимостью подготовки в судебному заседанию, назначенному на 26.04.2019 в Прилузском районным суде Республики Коми. 

После чего, мировым судьей объявлен перерыв для предоставления ФИО1 возможности письменно изложить доводы об отводе судьи.

После окончания перерыва и исследования письменных ходатайств ФИО1 об отводе судьи и отложении судебного разбирательства, мировой судья удалился в совещательную комнату, рассмотрел данные ходатайства, о чём вынес определение, в котором дал надлежащую оценку доводам ФИО1, не согласится с которой, оснований не имеется. 

Ходатайство ФИО1 о ведении аудиопротокола судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение аудиопротокола судебного заседания. 

С целью подготовки к судебному разбирательству по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции объявлен перерыв, после окончания которого, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом по существу, с исследование всех доказательств.

При этом ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с письменными доказательствами по делу, с видеозаписью, задать вопросы должностному лицу и выступить в прениях, после чего, мировой судья удалился в совещательную комнату, вернулся, огласил постановление по делу об административном правонарушении, копию которого вручил ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в день его поступления, поскольку санкция инкриминируемому заявителю административного правонарушения предусматривала назначение наказания в виде административного ареста. При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права ФИО1 на защиту. Нарушений принципа состязательности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие от действий ФИО1, который действовал в условиях крайней необходимости, основаны на неправильном толковании законодательства, так как состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сел за руль транспортного средства для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку заявителем не исполнено постановление мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.06.2015, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением виновного, позволяющего применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

По результату рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для внесения представления согласно ст. 29.13 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов