Судья: Кутепов Т.В. Дело № 22к-3950/2023

УИД 91RS0023-01-2023-001133-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Ельцовой А.А.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 с дополнениями защитника-адвоката Ельцовой А.А. и с возражениями прокурора Черноморского района Республики Крым Шестакова С.В. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО33, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающей старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Ельцовой А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцова А.А. просит отменить постановление.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд в обжалуемом постановлении не указал о заявленном обвиняемой и ее защитником ходатайстве об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Обращает внимание, что ФИО1 является уроженкой г

<

адрес>, гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Обвиняемая положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы. Имея свободу перемещения скрываться не пыталась, воспрепятствовать производству по делу не имеет возможности и желания, наоборот содействовала расследованию уголовного дела, своим поведение доказала что сожалеет и раскаивается

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черноморского района Республики Крым Шестаков С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой с дополнениями к ней адвоката Ельцовой А.А. 

Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены постановления суда не усматривает. Продлевая срок содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала 18 сентября 2023 года в Черноморский районный суд Республики и Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО34. на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 18 ноября 2023 года, включительно.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобыи дополнений к ней, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимой срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, являлась сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, исследовал данные о ее личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить её надлежащее процессуальное поведение. Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 с дополнениями защитника-адвоката Ельцовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев