Дело № 2-1088/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «КСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Акция» предоставило ООО «КСК» кредит в сумме 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Заемщик ООО «КСК» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные Договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечении исполнения ООО «КСК» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в залог ОАО АКБ «Акция» трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 4 кв.м., в том числе жилой – 37, 4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Капитал» был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому ОАО АКБ «Акция» уступило ООО «Капитал» свои права по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Акция» и ООО «КСК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО2 был заключен договор о переводе долга, согласно которому к ФИО2 с согласия ООО «Капитал», а также с согласия залогодателя по договору ипотеки ФИО3 перешли в полном объеме обязательства ООО «КСК» по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ООО «Перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Капитал» уступило свои права требования по кредитному договору к ООО «КСК» истцу – ООО «Перспектива», о чем были уведомлены ФИО2 и ФИО3 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2549150, 40 руб., в том числе: сумма основного долга – 1642000 руб., сумма начисленных (срочных) процентов – 126861, 37 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2549150, 40 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имуществ в размере 2200000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26923 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «КСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Акция» предоставило ООО «КСК» кредит в сумме 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Заемщик ООО «КСК» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные Договором (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечении исполнения ООО «КСК» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в залог ОАО АКБ «Акция» трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 4 кв.м., в том числе жилой – 37, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО3, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «КСК» срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Капитал» был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому ОАО АКБ «Акция» уступило ООО «Капитал» свои права по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Акция» и ООО «КСК» (л.д. 18-21).

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ФИО3, а также ООО «Капитал» и ООО «КСК» срок обеспечения обязательств по договору ипотеки и срок погашения кредита продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № между ООО «Капитал» и ООО «КСК» срок погашения кредита продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО2 был заключен договор о переводе долга, согласно которому к ФИО2 с согласия ООО «Капитал», а также с согласия залогодателя по договору ипотеки ФИО3 перешли в полном объеме обязательства ООО «КСК» по кредитному договору (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ООО «Перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Капитал» уступило свои права требования по кредитному договору к ООО «КСК» (ФИО2) истцу – ООО «Перспектива» (л.д. 28), о чем был уведомлен ФИО2 (л.д. 32).

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ФИО3, а также ООО «Капитал» и ООО «КСК» срок обеспечения обязательств по договору ипотеки и срок погашения кредита продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Как установлено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из п. 5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом - нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», суд соглашается с доводами Банка, что указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную имущество - Квартиру.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2549150, 40 руб., в том числе: сумма основного долга – 1642000 руб., сумма начисленных (срочных) процентов – 126861, 37 руб. (л.д. 9)

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не предоставлено. 

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке стоимость залогового имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 4 кв.м., в том числе жилой – 37, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сторонами определена в размере 2200000 руб.

Данные условия договора об ипотеке залогодателем не оспорены. Сведения об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчиков в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд также считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 26923 руб. на ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, предъявленным к каждому ответчику: на ФИО3 – в размере 6000 руб. (в связи с удовлетворением требования не имущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество), на ФИО2 – в размере 20923 руб. (в связи с удовлетворением требования имущественного характера в размере 2549150, 40 руб.).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском уплата истцом госпошлины не производилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.20, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до разрешения дела по существу, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2549150, 40 руб., в том числе: сумму основного долга – 1642000 руб., сумму начисленных срочных процентов – 780289, 03 руб., сумму начисленных просроченных процентов – 126861, 37 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 20945, 75 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.