Дело № 2-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Захид кызы о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи продала ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, за 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи был признан недействительным, спорное транспортное средство истребовано из владения истца в пользу третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято у истца сотрудниками полиции.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что изъятием транспортного средства истцу были причинены убытки, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Рай-Грасс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость приобретаемого транспортного - 

<

данные изъяты>, ФИО2 оплатил ФИО3 при подписании договора, что следует из самого договора и сторонами по делу не опровергнуто.

Вступившими в законную силу решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рай-Грасс» и ФИО3, а также договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными.

Из незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Рай-Грасс», истребовано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

Названными судебными актами установлено, что транспортное средство Renault Kaptur, с идентификационным номером (VIN) № выбыло из владения ООО «Рай-Грасс» помимо его воли на отчуждение автомобиля, в результате недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО7, достоверно зная о том, что она не является собственником транспортного средства, распорядилась указанным автомобилем путем его продажи ФИО2

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Рай-Грасс» помимо его воли, он был истребован из владения ФИО2

Транспортное средство марки Renault Kaptur, с идентификационным номером (VIN) №, изъято правоохранительными органами у ФИО2 и передано ООО «Рай-Грасс», что следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается.

Стороны признанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в первоначальное положение приведенными выше судебными актами приведены не были. Денежные средства, уплаченные ФИО2 по данному договору ему до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 461 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основания изъятия автомобиля возникли до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, о чем ответчику (продавцу), подписавшему названный договор, не могло быть не известно при его заключении; принимая во внимание, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, в значительной степени лишающим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем); в отсутствии доказательств того, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии имеющегося обременения, и ему была предоставлена продавцом информация о недействительности приобретения права продавца на автомобиль, и он на приобретение автомобиля с таким обременением был согласен, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных изъятием транспортного средства, в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины свыше 

<

данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку уплаченный истцом размер государственной пошлины не соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Захид кызы о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Захид кызы в пользу ФИО2 убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 Захид кызы о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова