Мотивированное 

решение

 Дело № 2-9/2018

изготовлено 06.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Никель 1 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием: 

- представителя ответчика ФИО1 – адвоката Черноземовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ – лизинг» (далее по тексту АО «ВЭБ – лизинг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14.12.2011 между АО «ВЭБ – лизинг» (лизингодатель) и ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Согласно условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № от *.*.* было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 года, VIN №, модель и номер двигателя - №.

В исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга.

Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга истец передал ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

17.02.2014 договор лизинга от 14.12.2014 был расторгнут в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

На основании указанного уведомления 24.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга по договору лизинга. Требования истца были удовлетворены.

Между тем, сотрудникам службы безопасности Общества стало известно, что предмет лизинга неким образом выбыл из владения лизингополучателя и на сегодняшний день числится в собственности ФИО1

23.05.2017 представителем истца было подано заявление начальнику ОП по Рыбновскому району УМВД России по Рязанской области с требованием о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые предоставив поддельные документы произвели отчуждение принадлежащего Обществу транспортного средства, причинив тем самым последнему ущерб в сумме 1 669 900 рублей. При этом, представители Общества никаких договоров купли-продажи не подписывали, право собственности на автомобиль третьим лицам не передавалось.

Таким образом, истец не совершал никаких действии, направленных на передачу права собственности на транспортное средство ответчику или иным лицам. Более того, все действия истца были направлены на возврат имущества и прекращения договорных отношений с лизингополучателем.

На основании вышеизложенного, истец просит суд истребовать у ответчика вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения и передать последнее ему.

Представитель истца, АО «ВЭБ – лизинг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте его проведения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения

Представитель ответчицы ФИО1 - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым спорный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Овощевод», однако уведомление о расторжении договора лизинга направлено ООО «Русский колорит», решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 также принято в отношении ООО «Русский колорит». Указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку спорный автомобиль не имел запретов и ограничений на дату его покупки, в его оплату мужем ответчика ФИО2 представителю ООО «Овощевод» были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, а затем между ФИО2, действовавшим на основании доверенности ООО «Овощевод» и ответчиком был заключен договор купли-продажи, сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД, был получен ПТС, свидетельство о регистрации и номерные знаки. 

Указывает, что с момента приобретения автомобиля в апреле-мае 2015 года никакие требования истцом не заявлялись, решение Арбитражного суда г.Москвы в принудительном порядке не исполнялось, в розыск автомобиль не заявлялся, а заявление в правоохранительные органы подано лишь в мае 2017 года.

Представитель третьего лица, ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ», в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил, согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо на дату рассмотрения спора судом прекратило свою деятельность 12.01.2017 (л.д.56-57).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между АО «ВЭБ – лизинг» (лизингодатель) и ООО «Овощевод» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р11-12052-ДЛ (л.д.23-26), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, без права его отчуждения.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № от 14.12.2011 (л.д.9-17) было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 года, VIN №, модель и номер двигателя - № (л.д.18-19).

В исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство», а также паспорт транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Овощевод», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга (л.д.15).

17.02.2014 договор лизинга от 14.12.2011 был расторгнут в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанциями об отправке (л.д.35-38).

Согласно вышеуказанному договору лизинга и имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ (л.д.56), ООО «Овощевод» и ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ» имею одинаковый ОГРН – 

<

***> и ИНН - 

<

***>, в учредительные документы с даты создания юридического лица 13.11.2009 по дату прекращения его деятельности 12.01.2017 неоднократно вносились изменения, что позволяет суду прийти к выводу, что указанные общества являются одним и тем же юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014, исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ» о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга удовлетворены, спорный автомобиль изъят у ООО «РУССКИЙ КОЛОРИТ» и передан ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д.40-41).

23.05.2017 истец обратился к начальнику ОП по Рыбновскому району УМВД России по Рязанской области с требованием о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые произвели отчуждение принадлежащего истцу спорного транспортного средства (л.д.43-44).

Из копии материала проверки КУСП № от 05.11.2017, предоставленной прокуратурой Рыбновского района Рязанской области (л.д.145-186) следует, что ФИО2 10.04.2015 ООО «Овощевод» выдало доверенность с правом отчуждения спорного автомобиля (л.д.175).

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 от 01.09.2017 (л.д.176-180) следует, что в апреле 2015 года, ФИО2 нашел в сети Интернет телефон лица, продававшего спорный автомобиль. При личной встрече с продавцом тот пояснил, что паспорт транспортного средства утрачен, транспортное средство находится в лизинге, но кредит погашен. Продавец передал ФИО2 свидетельство о регистрации и вышеуказанную доверенность, при этом, договор купли-продажи не заключался. 

Согласно сведениям ОМВД России по Печенгскому району от 13.11.2017 (л.д.61), спорной транспортное средство 23.12.2011 зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Овощевод», 14.03.2014 его регистрация прекращена лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг».

06.11.2015 спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1, а 10.11.2017 регистрация аннулирована по заключению служебной проверки (л.д.68-74), из которой следует, что инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, знакомый ФИО2, осуществил регистрацию спорного автомобиля на имя ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, выдал новый паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и номерные знаки (л.д.80-81). 

При этом, он установил, что регистрация транспортного средства прекращена 14.03.2014, свидетельство о его регистрации и номерные знаки находились в розыске и не учел особую отметку в базе данных о том, что собственником автомобиля является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, по общему правилу, договор лизинга не предусматривает права лизингополучателя на отчуждение переданного ему во временное владение и пользование имущества. Не содержит такого права и вышеприведенный договор лизинга от 14.12.2011.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не совершал никаких действий, направленных на передачу права собственности на транспортное средство ответчику ФИО3 или иным лицам и, с учетом правовой природы договора лизинга, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выбытие из владение и отчуждение автомобиля, право на владение которым было утрачено ООО «Русский колорит» 17.02.2014, произошло помимо воли его собственника – АО «ВЭБ-лизинг».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о его добросовестности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО1 при приобретении автомобиля у ФИО2, как доверенного лица ООО «Овощевод», обладая должной степенью заботливости и осмотрительности, могла узнать, что лизингополучатель, как арендатор по договору финансовой аренды не вправе отчуждать предмет лизинга в силу прямого указания закона (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, иск об истребовании его из незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 года, VIN – №, модель и номер двигателя – № и передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев