Ивановский областной суд 

Дело № 3а-25/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при участии прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица – ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год»,

установил:

пунктом 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год» установлены одноставочные и двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодия 2017 год для взаиморасчетов между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК») (филиал «Ивэнерго») и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (далее ООО «РРСК») (Ивановский филиал).

Срок действия данного нормативного акта с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании «Ивановская газета» № 15(6014) от 23.02.2017 года. 

ООО «РРСК» обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год», устанавливающий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Ивановский филиал) и ООО «РРСК» (Ивановский филиал). Также административный истец просит возложить на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее Департамент) обязанности по установлению уровня необходимой валовой выручки ООО «РРСК» на 2017 год с учетом дохода в размере 39740,20 тыс.рублей, в том числе расходов на содержание электросетевого оборудования в размере 34895,18 тысяч рублей, включив в состав НВВ ООО «РРСК» исключенные расходы на аренду имущества в размере 177,41 тыс.рублей, на капитальный ремонт в размере 2394, 04 тыс.рублей и материалы для ремонтов в размере 774,71 тыс.рублей; на услуги на техническое обслуживание и эксплуатацию электросетевого хозяйства в размере 2365,85 тыс. рублей; на приобретение основных средств по статье «Инструменты, оснастка, инвентарь, лабораторное оборудование» в размере 3270,81 тыс.рублей; по статье «Транспортные услуги» в размере 1215,81 тыс.рублей; на оплату труда в размере 7629,81 тыс.рублей; на страховые взносы в размере 2319,49 тыс.рублей; на охрану труда по подстатье «Спецодежда» в размере 299,87 тыс.рублей; на командировки в размере 842,03 тыс.рублей; на страхование в размере 254,89 тыс.рублей; на энергетическое обследование в размере 350 тыс.рублей, расходы на компенсацию потерь в размере 4845,02 тыс.рублей, включив в состав НВВ ООО «РРСК» исключенные расходы на компенсацию потерь в размере 2976,20 тыс.рублей, а также возложить на административного ответчика обязанность установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для Ивановского филиала ООО «РРСК» на 2017 год с учетом откорректированной необходимой валовой выручки в срок, предусмотренный вынесенным судебным актом.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и полагает, что в результате принятия оспариваемого постановления тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями необоснованно занижен, нарушает их права и законные интересы, что противоречит статьям 6, 23 «Об электроэнергетике», статьям 15, 16 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьям 257, 254, 258, 616 ГК РФ, пунктам 1.5.1, 1.6.3, 1.6.4, 5.7.24 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, п. 5.1.1, 5.1.18 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электрических станций и сетей, пунктам 7, 10, 11, 16, 18, 26, 28-30, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29 декабря 2011 года, пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, пункту 87 Приказа Минздравсоцразвития от 25 апреля 2011 года № 340н, главе 2, части 3 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 03 апреля 2000 года № 68. 

В судебном заседании представитель административного истца отказался от заявленных исковых требований в части возложения на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области обязанности по установлению уровня необходимой валовой выручки ООО «РРСК» на 2017 год с учетом дохода в размере 39740,20 тыс.рублей, в том числе расходов на содержание электросетевого оборудования в размере 34895,18 тыс.рублей, включив в состав НВВ ООО «РРСК» исключенные расходы на аренду имущества в размере 177,41 тыс.рублей, на капитальный ремонт в размере 2394, 04 тыс.рублей и материалы для ремонтов в размере 774,71 тыс.рублей; на услуги на техническое обслуживание и эксплуатацию электросетевого хозяйства в размере 2365,85 тыс. рублей; на приобретение основных средств по статье «Инструменты, оснастка, инвентарь, лабораторное оборудование» в размере 3270,81 тыс.рублей; по статье «Транспортные услуги» в размере 1215,81 тыс.рублей; на оплату труда в размере 7629,81 тыс.рублей; на страховые взносы в размере 2319,49 тыс.рублей; на охрану труда по подстатье «Спецодежда» в размере 299,87 тыс.рублей; на командировки в размере 842,03 тыс.рублей; на страхование в размере 254,89 тыс.рублей; на энергетическое обследование в размере 350 тыс.рублей; расходы на компенсацию потерь в размере 4845,02 тыс.рублей, включив в состав НВВ ООО «РРСК» исключенные расходы на компенсацию потерь в размере 2976,20 тыс.рублей. Определением Ивановского областного суда от 19 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила основания административного иска в части несоответствия требованиям законодательства учтенных Департаментом расходов на охрану труда по подстатье «Спецодежда», пояснив о несогласии лишь с количеством определенных административным ответчиком летних и зимних костюмов для рабочих.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы письменных объяснений. Дополнили, что необоснованное занижение тарифа повлекло нарушение экономических прав административного истца на получение доходов от реализации услуг. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, сославшись на доводы письменных возражений. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, ФИО5, ФИО8 поддержали заявленные требования в части признания недействующим нормативного правового акта, но в удовлетворении остальных требований просили отказать, сославшись на доводы письменных отзывов. Дополнительно представитель заинтересованного лица ФИО8 пояснил о правомерности позиции Департамента по расчету условных единиц, необоснованности заявленных расходов на создание бригады по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, поскольку обеспечение надежности и бесперебойности подачи электрической энергии может быть достигнуто путем установки соответствующего оборудования, что является более экономически выгодным.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы тарифного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования административного истца, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках.

На основании пункта 3 статьи 24 вышеназванного Федерального закона, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулировании тарифов.

В Ивановской области таким органом в силу подпункта 3.1.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года № 577-п, является названный Департамент.

Предметом оспаривания по данному делу является пункт 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год», которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и ООО «РРСК» (Ивановский филиал). Согласно вышеназванному постановлению двухставочный тариф на первое и второе полугодие 2017 года установлен в размере 992728,84 руб./МВт мес. (ставка за содержание электрических сетей) и 252,43 руб./МВт ч.(ставка на оплату технологического расхода (потерь), одноставочный тариф – 1,98221 руб./кВт.ч. 

ООО «РРСК», целью деятельности которого является передача и распределение электроэнергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве аренды, признана территориальной сетевой компанией, в связи с чем является субъектом спорных правоотношений, регулируемым оспариваемым нормативным правовым актом. 

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания), утвержденными Приказом Федеральной Службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2.

В силу пунктов 12, 17, 20, 22, 25 Правил установление тарифов производится органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

На основании пункта 18 Правил, для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 24 Правил основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года №184 (далее – Критерии ТСО). 

21 ноября 2016 года ООО "РРСК" обратилось в Департамент с предложением об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2017 год, в связи с чем 2 декабря 2016 года было открыто тарифное дело. Департаментом проведена экспертиза представленных предприятием тарифных предложений. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт принят Департаментом на заседании Правления при наличии необходимого кворума в соответствии с полномочиями, предоставленными тарифному органу пунктом 5.2 вышеназванного Положения о Департаменте энергетике и тарифов Ивановской области.

Из протокола заседания Правления следует, что на нем присутствовали представители ООО «РРСК», которыми заявлено особое мнение, свидетельствующее о несогласии с величиной необходимой валовой выручки, получившее соответствующую оценку.

Департаментом установлено соответствие регулируемой организации ООО «РРСК» Критериям ТСО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «РРСК» отнесено Департаментом к ранее не регулируемой сетевой организации, поскольку оно осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии с использованием данного электросетевого хозяйства с 2017 года. При этом административный ответчик руководствовался разъяснениями Федеральной Антимонопольной Службы России, изложенными в письме от 02.11.2016 года № ВК/75552/16, где указано, что к вышеупомянутой категории территориальных сетевых организаций следует относить организации, в отношении которых прекращалось государственное регулирование тарифов по причине несоответствия Критериям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил о прекращении в 2016 году ранее установленного государственного регулирования тарифов в отношении ООО «РРСК» в связи с несоответствием его Критериям ТСО и изменении административным истцом состава электросетевого оборудования на момент подачи вышеуказанной тарифной заявки. Суд соглашается с указанной позицией административного ответчика, считает ее обоснованной и соответствующей требованиям закона. 

На этом основании суд отвергает позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии оснований для отнесения административного истца к ранее не регулируемой сетевой организации.

Доводы представителей заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необеспечении расходов административного истца единым котловым тарифом не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а сводятся к защите прав и законных интересов данного заинтересованного лица, которые в силу ст.ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) подлежат самостоятельной защите в установленном законом порядке и способами. 

В соответствии с п.1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, решения данного органа оформляются постановлениями и опубликовываются в "Собрании законодательства Ивановской области" и (или) "Ивановской газете" и (или) размещаются на официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru) (п. 1.4 Положения), что соответствует порядку опубликования и введения в действие, установленному статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации". 

В силу пункта 30 Правил орган регулирования тарифов доводит размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов до регулируемой организации, а также размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решения об установлении тарифов.

Текст оспариваемого постановления от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 опубликован на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanovoobl.ru и в печатном издании - «Ивановская газета» № 15(6014) от 23.02.2017 года. 

Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отмеченные в административном иске недостатки в части непредоставления административному истцу копии протокола заседания Правления, экспертного заключения, нарушение сроков рассмотрения тарифной заявки, не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и не являются основанием для признания недействующим рассматриваемого правового акта.

Доводы административного искового заявления о возникновении у административного истца убытков в связи с несвоевременным установлением оспариваемого тарифа, не могут быть предметом оценки в рамках данного административного дела, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области к его форме, порядку принятия и введения в действие.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 63 Основ ценообразования тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями устанавливается в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам, и определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрических сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктами 49, 52 Методических указаний, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (индивидуальные тарифы), устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный; расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение ставки на содержание электрических сетей, базой для расчета которого является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, и ставки на оплату технологического расчета (потерь) электрической энергии, базой для расчета которой является плановый сальдированный переток электрической энергии между двумя сетевыми компаниями.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов и доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

В силу части 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 17, 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, к которым относятся расходы на ремонт основных средств, на оплату труда и страховые взносы, прочие расходы.

В силу пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и пользование имуществом, расходы на служебные командировки, на страхование основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, расходы на обеспечение безопасности электрических сетей и других объектов энергетики, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 22, 22.1 Методических указаний.

При подаче тарифной заявки необходимая валовая выручка была заявлена ООО «РРСК» в размере 60331, 28 тысяч рублей, принята Департаментом для расчета тарифа в сумме 12806, 20 тысяч рублей (без учета величины потерь электрической энергии). Регулирующий орган провел экспертизу заявки ООО «РРСК», о чем составлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на содержание электросетевого хозяйства, принимаемой в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При подаче предложения об установлении тарифов на 2017 год ООО «РРСК» заявлена сумма 2394,04 тыс. рублей на проведение капитального ремонта оборудования и в размере 774,71 тыс. рублей – на приобретение материалов для указанного ремонта. 

В обоснование данных расходов административным истцом представлены заключенные договоры аренды и субаренды, планы-графики проведения капитального ремонта электросетевого оборудования, акты обследований и калькуляции, пояснительные записки, ведомости определения необходимого объема работ (т.3 л.д.15-77, 231-322). 

Но, как следует из экспертного заключения и протокола заседания Правления, данные расходы не учтены Департаментом при определении необходимой валовой выручки, поскольку у регулируемой организации отсутствуют фактические показатели деятельности по этой статье расходов, не выносились предписания надзорных органов о необходимости ремонтных работ, акты обследования оборудования составлены лишь работниками предприятия, в договорах аренды отражено исправное состояние указанного имущества. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает обоснованным отказ тарифного органа в учете данных расходов в необходимой валовой выручке.

Согласно п.п. 1.6.3 и 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, объем технического обслуживания и планового ремонта, определяется необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый объем и перечень работ по капитальному ремонту оборудования, а также периодичность всех видов ремонта установлены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей, в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков, а также в нормативно-технических документах на ремонт данного вида оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что незадолго до подачи тарифной заявки административным истцом заключены договоры аренды электросетевого оборудования, а именно с ООО «Альтаир-2» (январь 2016 года), ООО «Ивановоостинвест» (июль 2016 года), ООО «ЖСК», ООО «Олимпстрой», ООО «Ивановоглавснаб», ООО «Снабсервис», а также субаренды с ООО «Новый Профинтерн - Энерго» (сентябрь-ноябрь 2016 года), где отражено нахождение арендованного имущества в исправном состоянии для целей передачи электрической энергии. Представленные административным истцом в обоснование данных расходов планы-графики проведения капитального ремонта, акты обследования составлены силами сотрудников указанной сетевой организации. Но вместе с тем, каких-либо предписаний надзорных органов, дефектных ведомостей, подтверждающих необходимость проведения данных ремонтных работ, сведений о сроке проведения предшествующего капитального ремонта оборудования либо о его непроведении, ООО «РРСК» не представлено тарифному органу. Кроме того, как следует из договоров аренды, субаренды, состав капитального ремонта арендованного оборудования, который возложен на арендатора, должен быть согласован с арендодателем этого имущества. Однако, такие данные в материалы тарифного дела административным истцом не представлены. В связи с этим Департамент обоснованно не принял заявленные расходы на проведение капитального ремонта и материалов, необходимых для его проведения, в состав необходимой валовой выручки, что соответствует п. 7 Основ ценообразования.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о подтверждении необходимости указанных расходов данными хроматографического анализа силовых трансформаторов, поскольку эти документы не были представлены тарифному органу и не оценивались им.

При подаче тарифной заявки об установлении тарифа на 2017 год административным истцом заявлена сумма 3270,81 тыс.рублей по статье «Инструменты, оснастка, инвентарь, лабораторное оборудование», которая складывается из расходов на приобретение оборудования, обеспечивающего, по мнению ООО «РРСК», безопасную и эффективную эксплуатацию электрических сетей, в частности для организации службы РЗА. В обоснование данных расходов административным истцом представлены тарифному органу план потребности в инструменте, оснастке на 2017 год, перечень оборудования, необходимого для организации вышеназванной службы и данные коммерческих предложений о его стоимости (т.5 л.д.66-74).

Департаментом данные расходы не учтены, поскольку отсутствуют фактические показатели деятельности сетевой организации по этой статье, а также не выносились предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области об устранении выявленных нарушений. 

Суд соглашается с указанной позицией административного ответчика, считает ее обоснованной, поскольку фактических затрат на приобретение указанного оборудования административным истцом не понесено, достаточных доказательств экономической обоснованности данных расходов регулирующему органу не представлено. 

Как следует из материалов дела, предложение ООО «РРСК» по объектам электросетевого оборудования на 2017 год составило 1294,21 условных единиц. На основании представленных договоров аренды объектов электросетевого оборудования экспертами Департамента установлено 1087,11 условных единиц (на 207,1 меньше) которые и приняты к учету тарифным органом.

Различие в указанных цифрах обусловлено тем, что ООО «РРСК» осуществляло расчет условных единиц 19 масляных выключателей ВМП-10К-630 подстанции 110/6 «Красный Профинтерн» на основании п.9 Примечания к таблице П 2.2 Методических указаний (по 14 условных единиц), а Департамент – на основании абзаца 5 указанных Примечаний (по 3.1 условные единицы).

Таблицей П 2.2 Методических указаний установлен «Объем подстанций 35-1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4-20кВ в условных единицах», где предусмотрены масляные выключатели, которые при напряжении от 110-150 кВ – учитываются по 14 условных единиц, а при напряжении 1-20 кВ – 3,1 условная единица (п.4).

Согласно абзаца 5 Примечания к данной таблице, значение условных единиц в п.п. 4 и 6 «Масляные выключатели 1-20кВ» относятся к коммутационным аппаратам, установленных в распределительных устройствах 1-20кВ подстанций 35-1150 кВ, ТП, КТП, РП 1-20кВ, а также к секцинирующим коммутационным аппаратам на линиях 1-20 кВ.

В силу абзаца 9 вышеупомянутого Примечания, условные единицы электрооборудования понизительных подстанций относятся на уровень высшего напряжения подстанций.

Из анализа представленных договоров аренды установлено, что указанные масляные выключатели 1-20кВ относятся к коммутационным аппаратам, установленным в распределительных устройствах 1-20кВ подстанции 110/6кВ, что не оспаривается представителем административного истца. Количество условных единиц влияет на расчет численности персонала и, как следствие, на фонд оплаты труда. 

Суд полагает обоснованной позицию административного ответчика об определении условных единиц в отношении указанных масляных выключателей в соответствии в п.5 Примечания к вышеуказанной таблице Методических указаний, поскольку данные масляные выключатели являются частью оборудования, находящегося под напряжением до 20 кВ и работы, осуществляемые сотрудниками организации, производятся на этом уровне напряжения. 

Следовательно, Департамент правомерно исчислил указанный размер условных единиц и принял к учету 1083,11 условных единиц. 

Как следует из материалов дела, предложение ООО «РРСК» по размеру расходов на оплату труда на 2017 год составило 24606, 40 тыс.рублей, исходя из численности работников 40 человек, впоследствии в период рассмотрения тарифной заявки заявленная сумма уменьшена до 12288,93 тыс.рублей, из численности сотрудников – 33 человека. Как усматривается из экспертного заключения по результатам проверки обоснованности расчетов необходимой валовой выручки для утверждения тарифов на передачу электрической энергии ООО «РРСК» на 2017 год, подготовленного Департаментом, и выписки из протокола заседания Правления тарифного органа, размер расходов по оплате труда, заявленный административным истцом уменьшен до 4659,12 тыс.рублей.

Поскольку у ООО "РРСК» отсутствуют фактические показатели деятельности по данной статье, то расходы на оплату труда были определены Департаментом в размере 4659,12 тыс. руб., исходя из нормативной численности персонала - 15 человек, среднемесячной заработной платы 25884,04 руб. по г.Иваново по виду деятельности «добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в январе-феврале 2016 года, с учетом индекса потребительских цен 2017 года 104,7%, установленного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 и плановый период 2018-2019 годов, разработанным Минэкономразвития России.

Административный истец полагает, что тарифный орган неверно рассчитал нормативную численность работников, неправильно определил количество оборудования и абонентов для этого расчета, неверно применил размер средней заработной платы, и, как следствие, занизил необходимую валовую выручку на содержание сетей.

В силу п. 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Проанализировав представленные доказательств, суд полагает, что расчет нормативной численности персонала организации произведен тарифным органом в соответствии с пунктом 1.13 приказа Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - Рекомендации), в соответствии с которым "если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции". 

Ввиду отсутствия деятельности в предшествующий регулируемый период применение указанного метода вытекает из требований закона.

Из представленного регулирующим органом расчета следует, что для обслуживания имущества, которым владеет сетевая компания, необходимо определенное количество рабочего персонала. Путем метода интерполяции тарифным органом была рассчитана нормативная численность руководящего персонала и общая численность персонала в количестве 15 человек, что соответствует фактической численности сотрудников ООО «РРСК» на момент подачи тарифной заявки. Департаментом к учету принята средняя заработная плата в размере 25884,04 руб., что соответствует уровню средней месячной заработной платы работников для указанного вида деятельности по г.Иваново на январь-февраль 2016 года (24722,1 руб), где находится большее количество объектов электросетевого хозяйства ООО «РРСК», увеличенной на установленный индекс потребительских цен на 2017 год – 104,7%. Указанный размер среднемесячной заработной платы установлен Департаментом, исходя из официально опубликованных статистических данных, что соответствует требованиям п. 29 Основ ценообразования.

При этом ООО «РРСК» не представило в тарифный орган экономического обоснования и документального подтверждения заявленного объема расходов по оплате труда.

Доводы представителя административного истца о необходимости отнесения четырехтрансформаторной подстанции к двум двухтрансформаторным подстанциям, об определении численности работников, исходя из количества квартир в обслуживаемом доме, куда поставляется электроэнергии, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании правовых норм. 

В таблице 15 Раздела 2.2. «Нормативы численности рабочих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций» Рекомендаций установлена нормативная численности работников на 100 единиц трансформаторных подстанций, к которым относятся мачтовые трансформаторные подстанции, закрытые трансформаторные подстанции с одним трансформатором либо закрытым трансформаторные подстанции с двумя трансформаторами. В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном отнесении Департаментом четырехтрансформаторной подстанции к одной закрытой трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами, что не противоречит данным вышеупомянутой таблицы.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении учет потребленной электроэнергии должен обеспечиваться на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая определяется по наружной стене дома. В связи с этим суд полагает правомерной позицию Департамента о расчете нормативной численности работников, исходя из количества домов, что не противоречит таблице 17 Раздела 2.2. «Нормативы численности рабочих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций» Рекомендаций.

Также доводы представителя административного истца о необходимости исчисления нормативной численности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков с учетом числа субабонентов, являются необоснованными, поскольку сведения о наличии субабонентов, их количестве не были представлены тарифному органу и не оценивались им.

Утверждения представителя административного истца о необходимости применения представленной ими информации о размере средней месячной заработной платы являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не содержат данных об источнике публикации, об отнесении их к числу статистических. 

Позицию административного истца о неправомерном не включении в состав указанных расходов по оплате труда бригады оперативно-диспетчерского обслуживания, суд находит несостоятельной.

В силу п. 9 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 854 «Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, виды которых определяются системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления), субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, которым принадлежат указанные объекты и установки, организуют круглосуточное дежурство.

Но, как следует из материалов дела, сведений о наличии у ООО «РРСК» объектов электроэнергетики с управляемой нагрузкой тарифному органу не заявлено, тем самым доказательств экономической обоснованности данных расходов административным истцом не представлено. Кроме того, как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ФИО8, обеспечение надежности и бесперебойности подачи электрической энергии может быть достигнуто путем установки соответствующего оборудования, без привлечения оперативно-выездных бригад, что является более экономически выгодным.

Таким образом, суд полагает, что Департаментом обоснованно определены расходы на оплату труда ООО «РРСК», и, как следствие, расходы на страховые взносы. Представленный административным ответчиком порядок расчета данных расходов не противоречит п.п. 7, 26, 29 Основ ценообразования.

Как следует из материалов дела, предложение ООО «РРСК» по размеру расходов на охрану труда на 2017 год составляет 3939,97 тыс.рублей. Как усматривается из экспертного заключения по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов на передачу электрической энергии ООО «РРСК» на 2017 год, подготовленного Департаментом, и выписки из протокола заседания Правления тарифного органа, размер расходов на охрану труда, заявленный административным истцом уменьшен до 632,11 тыс.рублей.

Не согласие административного истца с указанной суммой обусловлено неверным определением, по мнению административного истца, количества учтенных зимних и летних костюмов для рабочих. Департаментом учтено по 9 таких костюмов, а ООО «РРСК» заявлено - по 18.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции тарифного органа, которым учтено в расходах по данной статье количество указанной специальной одежды для рабочих в соответствии с определенной им нормативной численностью, что соответствует требованиям п.7 Основ ценообразования. Учет указанной специальной одежды в большем объеме не соответствовал бы основополагающему принципу соблюдения и достижения баланса экономических интересов участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела ООО «РРСК» предложено учесть в составе «Прочие расходы» расходы на служебные командировки на 2017 года в сумме 842,03 тыс.рублей, а также расходы на добровольное медицинское страхование сотрудников в размере 842,03 тыс.рублей.. Но Департаментом данные расходы не были учтены.

ООО «РРСК» к тарифной заявке предоставлены Положение о служебных командировках, план-график командировок, договор на оказание услуг с ООО «Таларии» от 25 февраля 2014 года, а также договор добровольного медицинского страхования (т.5 л.д. 279-305, т.6 л.д. 301-380). 

Основанием для отказа в учете командировочных расходов в необходимой валовой выручке Департамент указал отсутствие фактических показателей по данной статье, представление плана-графика командировочных расходов, где указано об осуществлении командировок и работников Московского офиса в Ивановский филиал, а также возможности учета данных расходов в следующем регулируемом периоде при подтверждении их экономической обоснованности. 

Департамент признал экономически необоснованными заявленные ООО «РРСК» расходы на добровольное медицинское страхование сотрудников, поскольку работники имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ в рамках обязательного медицинского страхования, а предоставление указанных услуг является инициативой работодателя.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает правильной позицию административного ответчика о не подтверждении ООО «РРСК» экономической обоснованности указанных расходов. Как следует из материалов дела, фактические показатели деятельности административного истца по статье «командировочные расходы» отсутствуют. В представленном плане-графике командировочных расходов отражена возможность осуществления командировок работников Московского офиса в Ивановский филиал, что может привести к двойному учету данных расходов. Приложенные к тарифной заявке документы не отражают объективную необходимость осуществления служебных командировок с указанной в плане-графике периодичностью. Кроме того, включение заявленных расходов на страхование в тарифы не предусмотрено Основами ценообразования, данные расходы напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РРСК» предложено учесть расходы на энергетическое обследование в размере 350 тыс.рублей. Но Департаментом данные расходы не были учтены ввиду отсутствия фактических расходов по данной статье и возможностью их учета в последующем периоде регулирования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 вышеуказанного Закона установлено, что проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Первое обследование организации были обязаны провести не позднее 31 декабря 2012 г., последующие не реже чем один раз каждые пять лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "РРСК» в материалы тарифного дела в обоснование затрат по энергетическому обследованию не представлено доказательств необходимости его проведения, включая сведения о том, что в отношении используемого оборудования ранее не проводилось энергетическое обследование либо данные о периоде его проведения. Также не представлено доказательств относительно конкретизации оборудования, подлежащего обследованию. Приложенные административным истцом к тарифной заявке договор с ООО «Лен-Софт», акты выполненных работ от марта, мая 2016 года, платежные поручения за период февраль-май 2016 года (т.6 л.д. 476-499) не могут служить доказательствами обоснованности данных расходов, поскольку в указанный период времени административный истец осуществлял регулируемую деятельность на ином электросетевом оборудовании. 

Таким образом, тарифный орган обоснованно не включил в состав необходимой валовой выручки заявленные расходы на энергетическое обследование объектов.

Как следует из материалов дела ООО «РРСК» предложено учесть расходы на компенсацию потерь электрической энергии при ее передаче по энергетическим сетям в размере 4845,02 тыс.рублей. Но Департаментом данные расходы учтены в размере 1868,82 тыс.рублей, исходя из уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии.

Несогласие ООО «РРСК» с расчетом указанной суммы обусловлено возражением относительно порядка расчета Департаментом уровня потерь по электроэнергии по уровню напряжения СН2, учета трансформации в числе объема поступления электроэнергии в сеть.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности позиции Департамента при определении величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с п. п.40 (1) Основ ценообразования величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 81 Основ ценообразования для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, расходы на компенсацию потерь ООО «РРСК» на 2017 год рассчитаны Департаментом, исходя из минимального значения норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для соответствующей группы территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.09.2014 года № 674, и уровня плановых потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «РРСК» на соответствующем уровне напряжения, определенного по прогнозному балансу электрической энергии (мощности) на 2017 год по сетям данной сетевой организации, на уровнях напряжения ВН, СН1 и НН – 2,07%, 3,22%, 0% соответственно (из вышеуказанного норматива потерь), а на уровне СН2 - 0,62% (из уровня заявленных плановых потерь). Применяя полученные значения уровня потерь в процентах к плановым величинам отпуска электрической энергии в сеть ООО «РРСК» на соответствующих уровнях напряжения, установлен уровень потерь при ее передаче по электрическим сетям административного истца (2,36%). Величина потерь электрической энергии определялась Департаментом, как произведение уровня потерь электрической энергии (2,36%) при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть Ивановского филиала ООО «РРСК» по данным расчетного прогнозного баланса на 2017 год, что составляет 852,60 тыс.кВт.ч и 1868,82 тыс.рублей. 

Суд приходит к выводу, что примененный Департаментом порядок расчета величины потерь электрической энергии является обоснованным и не противоречит п.п. 40(1) и 81 Основ ценообразования. 

Доводы представителя административного истца о необходимости применения для определения уровня потерь электрической энергии норматива потерь, установленного приказом Минэнерго России от 30.09.2014 года № 674, суд находит несостоятельными, поскольку п. 81 Основ ценообразования исходит из условий непревышения по соответствующим уровням напряжения указанных нормативов, но не является прямым указанием к утверждению уровня потерь равного установленным нормативам.

Доводы административного истца о невозможности учета трансформации электрической энергии в объем поступления электрической энергии в сеть, суд находит необоснованными, поскольку трансформация является процессом преобразования электрической энергии с одного уровня на другой, в ходе которого также происходят потери электроэнергии. Как следует из Таблицы N П1.4 «Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН11 и НН» Методических указаний поступление электроэнергии в результате преобразования из собственных сетей сетевой организации входит в объем общего поступления электрической энергии в сеть. Указанные обстоятельства и обоснованность позиции Департамента в данной части также подтверждаются представленными формами расчета величины технологических потерь, утвержденными ФАС России и Минэнерго России.

Утверждения представителя административного истца о невозможности использования расчетного прогнозного баланса на 2017 год, составленного Департаментом, вследствие допущенной математической ошибки в показателе общего объема поступающей в сеть электрической энергии, без учета трансформации, являются несостоятельными, поскольку указанный расчетный прогнозный баланс составлен административным ответчиком исходя из данных прогнозного баланса на 2017 год, согласованного ООО «РРСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в частности из объема величины полезного отпуска электроэнергии по каждому уровню напряжения. Доводы о допущенной математической ошибке в вышеуказанной части не имеют правового значения, поскольку данный показатель не использовался для расчета. 

Позиция административного истца о превышении фактической величины уровня потерь по электрическим сетям не свидетельствует о необоснованности данного расчета. 

Но суд считает необходимым отметить, что в силу п.7 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация на основании данных статической и бухгалтерской отчетности понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Тем самым, ООО «РРСК» не лишено возможности представить в орган регулирования тарифов сведения о понесенных экономически обоснованных расходах для их включения в необходимую валовую выручку в следующем периоде регулирования. 

Как следует из материалов дела, предложение ООО «РРСК» по размеру расходов по аренде имущества на 2017 год составило 443,53 тыс.рублей. Как усматривается из экспертного заключения по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов на передачу электрической энергии ООО «РРСК» на 2017 год, подготовленного Департаментом, и выписки из протокола заседания Правления тарифного органа, размер указанных расходов снижен Департаментом до 266,12 тыс.рублей.

Различие в указанных цифрах обусловлено тем, что указанное арендованное имущество отнесено арендодателем и собственником имущества - ООО «ЖСК» к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет, а Департаментом – к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами, за исключение иных, приведенных в данном пункте расходов.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования установлено, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу.

Как следует из пункта 27 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом указанные расходы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Согласно расчету регулирующего органа размер арендной платы сформирован исходя из величины амортизации объектов, находящихся в аренде. Размер амортизации определен Департаментом исходя из сведений о балансовой стоимости имущества, сроке его полезного использования.

Как следует из материалов дела, ООО «РРСК» представило регулирующему органу договор аренды с ООО «ЖСК» от 15.09.2016 года № 2/1-918/2016 года, акты приема-передачи, где отражен состав арендованного имущества – две кабельные линии 6кВ и ячейка, а также расчет предусмотренной договором арендной платы, исчисленной исходя из амортизационных отчислений. Также административным истцом представлены инвентарные карточки ОС-6, заверенные собственником имущества, где отражена 6 амортизационная группа данного имущества, со сроком полезного использования до 15 лет, а также определены: первоначальная и остаточная стоимость объекта основных средств, дата принятия к бухгалтерскому учету. Расчет амортизации произведен Департаментом, исходя из отнесения указанного имущества к 8 амортизационной группе, с максимальным сроком полезного использования до 25 лет, «провода и кабели силовые» Классификации, действующей в редакции до 01 января 2017 года, с кодом ОКОФ 14 31310000.

Однако, суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованном определении Департаментом срока полезного использования вышеупомянутого имущества.

Вопросы амортизации основных средств в сфере бухгалтерского учета урегулированы приказами Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13 октября 2003 г. N 91/н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", которые предусматривают, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется с учетом стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется организацией самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации.

Согласно Классификации, в редакции действующей до 01 января 2017 года, в восьмую амортизационную группу отнесено имущество со сроком полезного использования от 20 лет до 25 лет включительно, в том числе "провода и кабели силовые», код ОКОФ 14 3131000. К данному коду основных средств с учетом Прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 13-2014 (СНС 2008)Ю, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2016 года № 458, относится код 320.26.30, где поименовано коммутационное оборудование, к которому относятся средства связи, в частности телефонных станций, телеграфной и радиотелефонной связи и пр. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30 сентября 2004 года утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504), где отражено имущество, относящееся к линиям электропередачи, а также сооружения, являющихся их неотъемлимой технологической частью, где к сооружениям электроэнергетики с кодом ОКОФ 12452 1010 отнесены кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты. 

Как следует из объяснений представителя административного истца, данные кабельные линии являются подземными, они технологически соединены с ячейкой, тем самым технологически связаны между собой и выполняют общую функцию – передача электрической энергии. 

Из Классификации, действующей на момент подачи тарифной заявки, следует, что кабельные линии электропередач в ней не поименованы. К шестой амортизационной группе отнесены воздушные линии электропередач.

В соответствии со Сводом Правил, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08 июля 2016 года № 485/пр «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство открытым и закрытым способом» указанные кабельные линии относятся подземным линейным сооружениям, предназначенным для передачи электрической энергии.

Общероссийский классификатор основных фондов 0К 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, действующий на момент подачи тарифной заявки, основные средства с кодом 12 4521010 относит к сооружениям электроэнергетики.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В связи с этим, суд приходит к выводу о неверном определении Департаментом амортизационной группы указанного электросетевого оборудования, отнесении его к коммуникационному оборудованию, имеющему иные характеристики и назначение по сравнению с кабельными линиями электропередач. Доказательств, позволяющих тарифному органу, отнести рассматриваемую кабельную линию к коммуникационному оборудованию, в нарушение п.3 ч.8 ст. 213 КАС РФ, суду не представлено. Кроме того, рассматриваемая позиция административного истца подтверждается и Классификацией, действующей в редакции с 01 января 2017 года, которой указанные кабельные линии электропередач отнесены к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства и причислены к 6 амортизационной группе.

Таким образом, орган регулирования неверно определил амортизационную группу заявленного имущества и завысил срок его полезного использования, что привело к неправильному определению необходимой валовой выручки и тарифа, что противоречит требованиям п.п. 7, 27, 28, 34 Основ ценообразования.

В ходе подачи предложения об установлении оспариваемого тарифа ООО «РРСК» заявлена сумма 2365,85 тыс.рублей на техническое обслуживание и эксплуатацию электросетевого хозяйства, но Департаментом данные расходы учтены в сумме 1998, 15 тыс. рублей, снижены расходы по договору на обслуживание с ООО «НПр-Энерго» и не учтены – по договору с ООО «Снабсервис».

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года ООО «РРСК» заключило договор с ООО «Снабсервис», предметом которого является оказание комплекса услуг для обслуживания ТП-144, включающее в себя уборку прилегающей территории и вывоз мусора, тогда как предметом договора аренды от 13 октября 2016 года, заключенного между вышеуказанными организациями, являлась передача в пользование подстанции двухтрансформаторной ТП-144 в составе: 2 секций шин 6кВ, 5 выключателей нагрузки 6кВ, 2 силовых трансформаторов 6/0,4кВ ТМ-400/6, 2 кабелей 6 кВ. Основанием для отказа Департамента во включении суммы по этому договору в размере 36 тыс.рублей в необходимую валовую выручку указано отсутствие данных об экономической обоснованности данных расходов. 

Суд соглашается с этой позицией административного ответчика, поскольку помещение, где располагается трансформаторная подстанция не было предметом договора аренды, размер прилегающей территорией, подлежащей уборке, договором не определен, возможность образования мусора в результаты деятельности этого электросетевого оборудования не доказана, тем самым экономическая обоснованность данных расходов не подтверждена административным истцом. 

Но вместе с тем, оценивая доводы административного истца в части необоснованного снижения Департаментом суммы расходов по договору, заключенному между ООО «РРСК» и ООО «НПр-Энерго» на обслуживание электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу о их обоснованности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что при обращении с предложением об установлении тарифа административный истец просил включить в необходимую валовую выручку расходы на обслуживание по данному договору в размере 4220,00 тыс.рублей. Департаментом учтены расходы по этому договору в размере 1890,15 тыс. рублей, составляющей объем годовой заработной платы труда рабочих ООО «НПр-Энерго», учтенного в составе НВВ при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «НПр-Энерго» на 2016 год, увеличенного на индекс потребительских цен 2017 года, принятого согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, разработанному Минэкономразвития России. 

Предметом договора, заключенного 15 ноября 2016 года между вышеназванными организациями, является оказание ООО «НПр-Энерго» комплекса услуг, необходимых для эксплуатации и обслуживания подстанции 110/6 кВ «Красный профинтерн», арендуемой ООО «РРСК». Договором предусмотрено, что исполнитель (ООО «НПр-Энерго») оказывает данные услуги собственными силами, средствами и (или) силами и средствами субподрядчиков, по согласованию с Заказчиком. Стоимость работ определена сторонами договора на 2017 год в размере 414966,67 рублей, включающая в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы, что и было заявлено административный истцом для включения в необходимую валовую выручку.

Как следует из экспертного заключения, фонд оплаты труда ООО «НПр-Энерго» определялся из нормативной численности рабочих с учетом необходимости обслуживания дополнительно ТП 6/0,4кВ №№1, 2, 4, 5, в связи с чем учтенная сумма покрывает и плановую потребность в общехозяйственных расходах, которые не признаны тарифным органом необоснованными. Однако, доказательств этому суду не представлено. Как следует из объяснений представителя административного ответчика, каких-либо расчетов, подтверждающих указанное утверждение, не производилось.

Суд находит данную позицию административного ответчика необоснованной, носящей произвольный, немотивированный характер и не отвечающей принципу достижения и соблюдению баланса экономических интересов организации, осуществляющей передачу электрической энергии и их абонентов. Как установлено в судебном заседании, общехозяйственные расходы, предусмотренные рассматриваемым договором, превышают затраты на оплату труда более чем в полтора раза. Включение в лишь состав расходов по данной статье лишь размера фонда оплаты труда работников ООО «НПр-Энерго», исчисленного исходя из нормативной численности, при отсутствии доказательств достаточности этой суммы для покрытия вышеназванных затрат, являются необоснованными и нарушающими права административного истца на установление экономически обоснованного тарифа и противоречащими п.7 Основ ценообразования. 

Как следует из материалов дела, предложение ООО «РРСК» по размеру транспортных расходов на 2017 год составило 1377,84 тыс.рублей. Как усматривается из экспертного заключения по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифов на передачу электрической энергии ООО «РРСК» на 2017 год, подготовленного Департаментом, и выписки из протокола заседания Правления тарифного органа, размер транспортных расходов, заявленный административным истцом уменьшен до 162,03 тыс.рублей.

Административным истцом органу тарифного регулирования представлены: договор с ИП ФИО9 от 26 февраля 2016 года № 2/1-755/2016 года, путевые листы, данные коммерческих предложений. Департаментом в период рассмотрения тарифной заявки произведен сравнительный расчет стоимости транспортных услуг по вышеуказанному договору и с учетом использования двух автомобилей такси. Сумма расходов, учтенных в необходимой валовой выручке, определена исходя из суммы по договору с ИП ФИО9 

Несогласие административного истца с учтенной Департаментом суммой данных расходов обусловлено тем, что срок действия договора с ФИО9 составлял 9 месяцев, тогда как расходы определены на 1 год, также Департаментом не учтено изменение состава оборудования, увеличение расстояния между объектами электросетевого хозяйства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции Департамента в определении транспортных расходов административного истца, подлежащих включению в необходимую валовую выручку.

Судом установлено, что проведенный Департаментом сравнительный анализ услуг такси не содержит конкретного обоснованного расчета. Как следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО3, определение стоимости 1 машино-часа осуществлялось ими при мониторинге цен из сети Интернет, что противоречит положениям п. 29 Основ ценообразования. Кроме того, материалы тарифного дела не содержат подтверждения проведенного мониторинга. Также тарифным органом определены время и стоимость вынужденного простоя двух автомобилей, но конкретного расчета этому не представлено. Время простоя автомобилей не определено и в представленных административным истцом документах. Кроме того, Департаментом при определении указанных расходов по ранее заключенному договору с ИП ФИО9 не учтен период действия указанного договора, не соответствующего сроку тарифного регулирования, а также изменение состава оборудования, часть которого расположена в г.Вичуга Ивановской области, что увеличивает расстояние, и как следствие, указанные транспортные расходы, тогда как услуги по вышеупомянутому договору оказывались лишь в пределах города Иваново.

В связи с этим суд не может согласиться с позицией Департамента о достаточности и обоснованности указанной суммы, предназначенной на оказание транспортных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении данной суммы расходов, что ведет к занижению необходимой валовой выручки, и как следствие тарифа, что нарушает права и законные интересы административного истца. Произвольное занижение тарифов не отвечает принципам, установленным ст.23 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему правоотношения в сфере государственного регулирования тарифов на электроснабжение.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, когда оспариваемое постановление Департамента противоречит федеральному законодательству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 215 КАС РФ, для признания указанного нормативного правового акта недействующим, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые тарифы применялись административным истцом при расчетах услуги по передаче электрической энергии, суд считает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и ООО «РРСК» (Ивановский филиал), в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На этом основании суд отвергает позицию заинтересованного лица об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика вышеназванной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в сумме 4500 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.04.2017 года, подлежат возмещению Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 февраля 2017 года № 133-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год».

Обязать Департамент энергетики и тарифов Ивановской области установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») и ООО «РРСК» (Ивановский филиал), в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanoobl.ru.

Взыскать с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года. Луковкина Е.О.

Судья Луковкина Е.О.