РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО), ФИО3, третьим лицам: Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2, ООО «Стройнавигатор» обратились в суд с иском к МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес>, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 является единственным учредителем, участником и директором ООО «Стройнавигатор», 

<

данные изъяты> 06.07.2016г. ФИО2 обратилась в налоговые органы для регистрации ликвидации юридического лица. 13.07.2016г. ИФНС по 

<

адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 13.11.2015г., наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Стройнавигатор», в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, на основании заявления взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО). Налоговые органы сообщили, что в постановлении от 13.11.2015г. указано, что ФИО2 является супругой должника ФИО3, что послужило основанием вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Стройнавигатор», учредителем которого является ФИО2 Полагают запрет наложен незаконно, поскольку ФИО2 и ООО «Стройнавигатор», не являются стороной исполнительного производства. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление от 13.11.2015г. о запрете ООО «Стройнавигатор» совершать и осуществлять регистрационные действия истцы не получали. И взыскателю, и судебному приставу-исполнителю было известно, что должник ФИО3 не имеет никаких прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Стройнавигатор», так как в материалах сводного исполнительного производства №, имеется копия брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которому доли в уставном капитале обществ, которые приобретались в течение брака и регистрировались на имя того, чьи средства вложены в их приобретение, действует режим раздельной собственности. Следовательно, доля в уставном капитале ООО «Стройнавигатор» является личной собственностью ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2015г., отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании брачного договора недействительным. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 27.12.2016г. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы не об имуществе, а о юридическом лице, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Стройнавигатор», поскольку уставной капитал ООО «Стройнавигатор» и его учредительные документы, не являются объектом исполнительного производства №, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ не может повлиять на взыскание денежных средств с должника ФИО3, который учредителем и участником данного общества никогда не являлся. Истцы не являются стороной исполнительного производства и не несут ответственности по обязательствам ФИО3 перед взыскателем АКБ "Российский капитал" (ПАО), и не могут быть ограничены в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Просят суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Стройнавигатор», 

<

данные изъяты>, наложенного МОСП по ИОИПиР Управления ФССП 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №, по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордеров от 28.07.2017г. и доверенностей от 05.05.2015г. и 26.06.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков МОСП по ИОИПиР Управления ФССП 

<

адрес>, АКБ «Российский капитал» (ПАО), извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков МОСП по ИОИПиР Управления ФССП 

<

адрес> и АКБ «Российский капитал» (ПАО) в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку задолженность по исполнительном листу ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) не погашена. О заключении брачного договора должник ФИО3 кредитора не уведомлял, и поскольку имущество приобретено в браке и до заключения брачного договора, из него возможно выделить долю, на которую обратить взыскание.

Ответчик ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление и в ходе судебной беседы, ФИО3 заявленные требования полагал обоснованными, поскольку учредителем, участником ООО «Стройнавигатор» он не является, а его бывшая супруга ФИО2 не является должником по исполнительному производству, возбужденному в его отношении в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО). В соответствии с заключенным в период брака брачным договором уставной капитал ООО «Стройнавигатор» является личной собственностью ФИО2

Представители третьих лиц: ИФНС России по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2015г. №, являющегося в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, Ставропольским районным судом 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ПотенциалБанк" солидарно:

- с ФИО3, ООО "Торгстрой", ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 12.06.2008г. задолженности 2.291.088 рублей;

- с ФИО3, ООО "Торгстрой", ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 22.08.2008г. 3.652.687 рублей; 

- с ФИО3, ООО "Торгстрой", ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 29.09.2008г. 425.289 рублей; 

- с ФИО3, ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2008г. 2.296.675 рублей; 

обращено взыскание в пределах задолженности на предмет залога, находящийся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, улПобеды,10;

- с ФИО3, ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 04.05.2008г. 1.197.926 рублей; 

- с ФИО3, ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 27.08.2008г. 2.285.298 рублей; 

- с ФИО3, ООО "Торгстрой", ООО "СтройНавигатор" по кредитному договору № от 09.09.2008г. 4.663.327 рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал « (ОАО) (ранее ОАО КБ «Потенциал») кредитной задолженности в размере 10.398.165 рублей.

В ходе исполнительного производства у должника ФИО3 не установлено личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме (л.д.69-71).

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ФИО3 не погашена (л.д.137).

При этом судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО2 – доля в уставном капитале ООО «Стройнавигатор» ДД.ММ.ГГГГ Размер доли учредителя ФИО2 составляет 100%. Номинальная стоимость доли - 10.000 рублей (л.д.42, 44-49).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем представлены сведения, полученные им в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", об отсутствии у должников, в том числе и ФИО3, какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Не оспорено данное обстоятельство ФИО3 и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств, подтверждающих возможность исполнить решение суда иным путем, не представлено, не указано им и на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Стройнавигатор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в рамках исполнительного производства №, по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отношении ФИО3 являются законными.

Наличие между ФИО3 и ФИО2 брачного договора, заключенного 03.09.2013г., по условиям которого меняется режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности супругов на все имущество, которое будет приобретено в браке, с момента заключения настоящего договора, и в соответствии с которым право собственности на долю в уставном капитале ООО «Стройнавигатор» перешло в единоличную собственность ФИО2, не является обстоятельством, препятствующим выделению доли, принадлежащей ФИО3 из данного имущества. 

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно при отсутствии у кредитора сведений о наличии брачного договора, он вправе ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе и выделе этой доли независимо от содержания брачного договора, а соответственно без оспаривания такового.

Аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, и в исковых требованиях АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ФИО3, Г.В. о признании брачного договора недействительным отказано (л.д.69-71) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2016г., которым решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.07.2015г. отменено в части и произведен выдел ? доли ФИО3 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном на имя ФИО2 (л.д.95-100).

Выше названные апелляционные определения, являющиеся в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными, содержат вывод о том, доказательств того, что ФИО3 надлежащим образом известил банк о заключении брачного договора, не имеется, соответственно наличие этого договора и его содержание не является препятствием для удовлетворения требований банка о выделе доли в общем имуществе.

То обстоятельство, что брачный договор представлен ФИО3 в сводное исполнительное производство и банк мог узнать о его наличии при ознакомлении с материалами исполнительного производства не отменяет применение правил ст. 46 СК РФ, поскольку обязанность об извещении кредитора о заключении брачного договора или изменений его условий лежит именно на должнике, а не на возможности ознакомления банка с материалами исполнительного производства.

Следовательно, не препятствует наличие брачного договора и выделу доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройнавигатор», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного юрлица отвечает обеспечительным целям исполнительного производства и являются в данном случае своевременными, поскольку ФИО2 принято решение о ликвидации общества (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО), ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова