УИД 77RS0004-02-2024-014588-60

Дело № 2-1641/2025 (№ 2-7989/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Решетниковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 48 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 201,33 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 417,53 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 566,06 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Также просит солидарно взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате юридических слуг в размере 223 000 руб.

В обоснование требований указано, что в начале августа 2024 года ФИО2 зарегистрировался на сайте криптовалютной биржи, затем ему позвонило неустановленное лицо, которое под предлогом приобретения криптовалюты убедило истца перевести денежные средства в размере 2 008 635 руб. на различные банковские счета. После осуществления переводов ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников. Поскольку обманным путем и без наличия законных оснований ответчики обогатились за счет истца предъявлен настоящий иск. 

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков – ФИО4, ФИО1, ФИО3, дело передано по подсудности по месту регистрации ФИО3 в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО6 поддержал исковое заявление в редакции уточнения по изложенным в нем основаниям, указал, что истец стал жертвой мошенников, которые обманным путем получили денежные средства. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указывает, что в июле 2024 года им утеряна банковская карта, с этого момента он не является ее владельцем, полагает, что через его карту были проведены мошеннические действия, к которым он отношения не имеет. Заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС на базе Шелеховского городского суда Иркутской области. Судом организовано проведение ВКС, однако из поступившей телефонограммы, а также ходатайства ответчика следует, что он отказывается от участия в судебном заседании посредством ВКС, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных к нему требований - отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федрации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ФИО2 осуществлены переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 635 руб. на счет ФИО4, открытый в ФИО11»; 

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ФИО12;

- 15 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. и 260 000 руб. – соответственно – на счет ФИО3, открытый в ФИО13.

Обстоятельства совершенных операций, а также принадлежности счетов подтверждаются представленными в материалы дела чеками, выписками, представленными Банками по запросу суда (14-17,26-29,37-38, 126-130,134-141). 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиками не представлено. Доказательств возврата ответчиками денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчикам как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 48 635 руб., с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, размер которых рассчитывается следующим образом: 

05.08.2024 по 15.09.2024 = 48 635 руб. х 42 х18% :366=1 004,59 руб.

16.09.2024 по 27.10.2024 = 48 635 руб. х 42 х 19%: 366 =1 060,40 руб.

28.10.2024 по 31.12.2024 = 48 635 руб. х 65 х 21%: 366= 1 813,85 руб.

01.01.2025 по 08.06.2025 = 48 635 руб. х 159 х21%: 365=4449,10 руб.

09.06.2025 по 20.06.2025 = 48 635 руб. х 12х20%: 365= 319,79 руб.

Итого сумма процентов за период с 5 августа 2024 года по 20 июня 2025 года, которая полежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 8 647,73 руб. (1004,59+1060,4+1813,85+4449,1+319,79).

С ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, размер которых рассчитывается следующим образом: 

11.08.2024 по 15.09.2024=750 000 руб. х 36 х1 8%: 366 =13 278,69 руб.

16.09.2024 по 27.10.2024 = 750 000 руб. х 42х19%: 366= 16 352,46 руб. 

28.10.2024 по 31.12.2024=750 000 руб. х 65 х 21%: 366=27 971,31 руб.

01.01.2025 по 08.06.2025=750 000 руб. х 159х21%: 365 =68 609,59 руб.

09.06.2025 по 20.06.2025=750 000 руб. х12х20%: 365 = 4 931,51 руб.

Итого сумма процентов за период с 11 августа 2024 года по 20 июня 2025 года, которая полежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 131 143,56 руб. (13278,69+16352,46+27971,31+68609,59+4931,51).

С ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, размер которых рассчитывается следующим образом: 

15.08.2024 по 20.08.2024 = 950 000 руб. х 6 х 18%: 366 =2 803,28 руб.

21.08.2024 по 15.09.2024 = 1 210 000 руб. х 26 х 18%:366=15472,13 руб.

16.09.2024 по 27.10.2024 =1210000 руб. х 42х19%:366=26381,97 руб.

28.10.2024 по 31.12.2024 = 1 210 000 руб. х 65х21%:366= 45 127,05 руб.

01.01.2025 по 08.06.2025 = 1210000 руб. х 159х21% :365=110690,14 руб.

09.06.2025 по 20.06.2025=1 210 000 руб. х12х20%:365= 7 956,16 руб.

Итого общая сумма процентов за период с 15 августа 2024 года на сумму 950 000 руб. и с 21 августа 2024 года на сумму 260 000 руб. по 20 июня 2025 года, которая полежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 208 430,73 руб. (2 803,28 + 15472,13 + 26381,97 + 45 127,05 + 110690,14 + 7 956,16).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат действующему законодательству и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 223 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО14 договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, консультация, стоимостью 33 000 руб.), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ представленных документов и обстоятельств дела, подготовка искового заявления, подача иска – 95 000 руб.), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суд первой инстанции до трех судебных заседаний – 95 000 руб.) (л.д. 86-103).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что сторонами по делу являются физические лица, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, анализ доказательств, подготовка и отправка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не обязателен по данной категории дел, а также то обстоятельство, что досудебная претензия направлена не в адрес ответчиков, принимая во внимание, что первоначально иск предъявлен к ПАО «Сбербанк», а также учитывая, что одни и те же юридические услуги (правовой анализ ситуации, консультация) включены в предмет по двум договорам, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является сумма в размере 45 000 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером удовлетворенных к каждому из них требований.

Вопреки требованиям истца, оснований для солидарного взыскания судебных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по 15 000 руб. с каждого. 

Кроме того, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 35 510 руб., с ответчика ФИО4 (2,46%) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873,55 руб., с ответчика ФИО1 (37,34%) – 13 259,43 руб., с ответчика ФИО3 (60,2%) – 21 377,02 руб., также с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина на общую сумму 3 058,57 руб.: с ФИО4 – 75,24 руб., с ФИО1 – 1 142,07 руб., с ФИО3 – 1 841,26 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 48 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 647,73 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 873,55 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 48 635 руб. или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 143,56 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 13 259,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 750 000 руб. или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 430,73 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 21 377,02 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 210 000 руб. или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 142,07 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 841,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.