Дело N 1-23/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области 6 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием заместителя прокурора Комсомольского района Чеботарева П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение 522 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

С неустановленного периода времени по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ в нарушение ФЗ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 г. и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 возник преступный умысел, направленный на хранение взрывчатого вещества, реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанные выше время и месте, спрятал ранее приобретенную им металлическую банку со смесью бездымного и дымного порохов в ванную комнату 

<

адрес>, где в продолжение преступного умысла стал незаконно хранить банку с неустановленного периода времени вплоть до её изъятия сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола представленная на исследование смесь веществ, находящаяся в металлической банке, является смесью взрывчатых веществ метательного действия - бездымного и дымного порохов, массой 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого ФИО1 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, когда дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания, когда дознание по делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель государственного обвинения Чеботарев П.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ст. 226.9 УПК РФ и ч.8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя Чеботарев П.А. суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им незаконного приобретения взрывчатых веществ, поскольку при составлении обвинительного постановления была допущена техническая ошибка. 

Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 имеющего 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкцией статьи Особенной части предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением правила предусмотренного ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, привели суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путем назначения наказания основного наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей на время испытательного срока : не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, привели суд к убеждению, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вещественное доказательство по делу – металлическую банку с порохом «Сокол» суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство по делу – металлическую банку с порохом «Сокол» уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Л. Коротков