№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 0 минут по 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зимней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, где между последними происходил конфликт, в ходе которого у ФИО7 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1, взял с кухонного стола нож с черной рукояткой, после чего умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО1 причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, полученных от ФИО7 в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, с которой ранее у него были отношения, в течение дня употреблял спиртные напитки. Помнит, что когда находился дома у потерпевшей на столе лежал кухонный нож с черной ручкой. От выпитого он сильно опьянел. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож с черной ручкой. Потерпевшая начала двигаться в сторону двери, но он догнал ее и нанес ей один удар ножом в область живота. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что его задержали сотрудники полиции возле дома ФИО1 Допускает, что в состоянии опьянения мог взять в руки 2 ножа и один из ножей держать около ее горла. Он совершил данный поступок, так как был сильно пьян, убивать потерпевшую не хотел (т. 1 л.д. 25-28).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что вину он признает полностью. Он был сильно пьян и не контролировал свои действия. ФИО1 убивать не хотел, в содеянном раскаивается. Нож был с рукояткой черного цвета. ФИО1 он сам вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 67-69, 167-170).

Наряду с признанием подсудимого в совершенном преступлении, его вина установлена совокупностью и других доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера употребляла спиртные напитки сначала дома у ФИО7, затем у ее знакомой. Около 19-20 часов она и ФИО7 пошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего между ними возник словесный конфликт на почве ревности. ФИО7 взял со стола 2 ножа: один с черной рукояткой, а второй с оранжевой. Она испугалась его, так как подсудимый вел себя агрессивно, она попыталась выбежать на улицу, но не смогла, так как ФИО7 схватил ее. ФИО7 удерживал ее за горло, стоя сзади, у него в руке был нож с черной ручкой, рука была согнута в локте, а второй рукой он держал нож на весу перед животом. Она пыталась успокоить его, но подсудимый не реагировал, говорил, что: «пырнет ее». В какой-то момент он отпустил хватку, она повернулась к нему лицом, и он нанес ей один удар ножом черной рукояткой в область живота. ФИО7 вытащил нож, ей стало больно. ФИО7 вышел во двор и куда-то позвонил. Она слышала, как он говорил, что здесь находится раненная ножом девушка, после чего зашел, оставил телефон и обратно вышел на улицу. В это время она закрыла дверь на защелку, ФИО7 домой не впустила. Далее позвонил телефон, у нее спросили, правда ли, что порезали девушку и кто. Она ответила, что порезал ее звонивший. Когда ФИО7 говорил, что «пырнет» ее ножом, ножи, которые находились у него в руках, он никак не демонстрировал. Она испугалась за свою жизнь и приняла как реальную угрозу, поэтому попыталась убежать, однако у нее не получилось, так как ФИО7 ее схватил и удержал (т. 1 л.д. 49-52, 113-115).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 поступило сообщение от ФИО1 по телефону № через систему 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7 нанес ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 поступило сообщение от фельдшера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес> поступила ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

В связи с неявкой в судебное заседание, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, каких-либо криков со стороны дома ФИО1 не слышала, но видела в окно, как неизвестный ей мужчина стучался в окно кухни потерпевшей, после чего приехала машина скорой помощи и полиция. Спустя через несколько дней от местных жителей узнала, что ФИО1 нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по поводу получения ножевого ранения. По прибытию на место в 21 час 53 минуты к машине скорой помощи подбежал неизвестный ей мужчина и сообщил, что в медицинской помощи никто не нуждается, что они должны обратно уехать. На предложение зайти, проверить дом и пострадавшую, мужчина начал вести себя агрессивно, после чего свидетель позвонила в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району. Спустя 1 минуту подъехали сотрудники полиции, с которыми они зашли в дом, где находилась ФИО1 При осмотре у нее была выявлена колото-резанная рана передней брюшной стенки. ФИО1 была оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Со слов потерпевшей, ножевое ранение ей нанес мужчина, который их встретил. Кроме ФИО1 и мужчины по указанному адресу никого не было, никто не подходил (т. 1 л.д. 137-141). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с фельдшером ФИО4 и выезжал на вызов к ФИО1 по поводу получения ножевого ранения. По прибытию на место, к машине скорой помощи прибежал ФИО7, который сказал, что в медицинской помощи никто не нуждается, что все хорошо. На предложение пройти в дом и осмотреть ФИО1, он им начал отвечать грубо. Они дождались сотрудников полиции и с ними прошли в дом, где находилась ФИО1 одна. При осмотре у нее была обнаружена 

<

данные изъяты>. ФИО1 оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». ФИО1 сообщила им, что ножевое ранение ей нанес ФИО7 Когда они прибыли по адресу, на улице стоял только ФИО7, больше никого из посторонних не было (т. 1 л.д. 143-145). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО1 Он совместно со следственной оперативной группой выехали по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что в период с 19 часов 0 минут по 21 часов 36 минут в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО7, последний нанес один удар ножом в область живота ФИО1 При осмотре ФИО7 на футболке обнаружены пятна бурого цвета. В ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела ФИО7 добровольно выдал свидетелю футболку с длинным рукавом серого цвета, которую изъял актом изъятия у ФИО7 (т. 1 л.д. 33-35). 

Данные показания подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъята футболка с длинными рукавами серого цвета (т. 1 л.д. 19-20), которая в последующем была изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 38-42); осмотрена ДД.ММ.ГГГГ у которой в области живота имеются небольшое пятно темно-бурого цвета неправильной формы (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В жилой комнаты № 1 рядом со шкафом обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «водка Брусничная» с прозрачной жидкостью, на поверхности которой обнаружен след руки, который изъят на дактопленку. На диване на одеяле сверху обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который в последующем изъят, поскольку со слов участвующей в осмотре ФИО1, указанным ножом ей был нанесен удар ФИО7 На кресле обнаружена женская футболка с пятнами бурого цвета, которая была изъята (т. 1 л.д. 7-15). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная футболка и нож были осмотрены (т. 1 л.д. 104-110).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>. Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 75-76); а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нож является конструктивно сходным с холодным короткоклинковым оружием - ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленный промышленным способом. На переде футболки, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение длиной 14 мм. Исходя из формы, размеров и расположения повреждения, направление удара при нанесении повреждения вероятно прямое с поворотом клинка по оси около 45 градусов, которое могло быть образовано, как клинком предоставленного ножа, так и другим ножом, имеющими аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет документов, направленный ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», содержащий 3 файла: скриншот «4143075.jpg» унифицированной карточки информационного обмена и 3 аудиофайла переговоров, связанных с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112. Осмотром установлено, что сопроводительное письмо представляет собой 1 лист бумаги формата А4, в скриншоте унифицированной карточки № информационного обмена имеется следующая информация: дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:01 с телефона №, тип происшествия 02/Травмы, тип вызова – полиция, место происшествия: 

<

адрес>, пострадавшая женщина, ножевое ранение. В аудиофайлах содержится информация о том, что ФИО7 позвонил в 112 и сообщил о случившемся, далее операторы системы 112 указанную информацию передали в скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 149-155).

Доказательства, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у подсудимого на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшей и, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область живота ФИО1, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого ФИО7 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, механизм образования телесного повреждения, суд исходит из выводов, изложенных в заключении, проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО7 в момент причинения телесного повреждения потерпевшей применил в качестве оружия нож. С учетом этого, действия ФИО7 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО7 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами – ножа, механизм образования, характер, локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, а именно нанесение удара в область живота (в область расположения жизненно важных органов).

Действия ФИО7 носили умышленный и целенаправленный характер, направленный именно на причинение вреда здоровью ФИО1 любой тяжести (в том числе и тяжкий вред здоровью), поскольку подсудимый, нанося удар ножом в область живота потерпевшей (в область расположения жизненно важных органов человека), осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни ФИО1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Причин для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Судом также не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, кроме того, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Оказание давление на подсудимого судом не установлено. Показания ФИО7, оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствие замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действия он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний и заверял протоколы собственными подписями.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, а также физиологические особенности потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО7 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО7 сам напал на ФИО1, тогда как ситуации, угрожающей жизни и здоровью подсудимого не было, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО7 насилия, опасного для его жизни, потерпевшая не предпринимала и намерений их применить не проявляла. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимый осознавал.

Так как, ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к вызову медицинских работников на место происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО7 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 после совершения преступления сам позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем, в результате чего на место преступления была направлена следственно-оперативная группа. Впоследствии, ФИО7 сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 21-23) о том, что к преступлению был причастен именно он, в результате чего было инициировано уголовное преследование подсудимого. В судебном заседании ФИО7 достоверность данных сведений подтвердил, он и его защитник, отраженные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. С учетом изложенного протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как явку с повинной. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 явку с повинной. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие заболевания и состояние его здоровья, наличие у ФИО7 престарелой матери, которой он оказывает помощь, принятие мер к принесению извинений потерпевшей, выразившиеся в направление писем ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что состояние опьянения ФИО7 способствовало совершению им преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренные главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО7 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО7 не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого ФИО7 лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В силу санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение данного вида наказания не является обязательным, и суд, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае возможно без назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки утверждения подсудимого ФИО7, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания ФИО7 наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Лобанову О.Н. за оказание юридической помощи ФИО7 вознаграждение в размерах 11580 рублей 40 копеек и 2808 рублей, соответственно на общую сумму 14 388 рублей 40 копеек. Так как, ФИО7 от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, подсудимый выразил свое согласие об оплате процессуальных издержек, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, подсудимый имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая наличие иждивенцев, состояние его здоровья, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО7

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Суд приходит к выводу о необходимости зачета с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, поскольку согласно материалам уголовного дела и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО7 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, а в последующем допрошен в качестве подозреваемого до составления протокола о задержании, у ФИО7 была изъята футболка в которой подсудимый находился, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: футболку с длинным рукавом серого цвета возвратить ФИО7; футболку бежевого цвета с рисунками, нож с рукояткой черного цвета – возвратить ФИО1; сопроводительное письмо, скриншот унифицированной карточки информационного обмена, DVD-R диск с 3 файлами аудиозаписи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 388 рублей 40 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова