Дело № 1-216/2020 

74RS0003-01-2019-002078-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Лякишева Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мосягина В.П., представившего ордер № от 15 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 14 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 года; 

2) 19 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 16 сентября 2018 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство (далее по тексту лицо №1), находились во дворе дома № 22 «а» по ул. 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков, расположенных в СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо №1, в период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 16 сентября 2018 года прошли на садовый участок №, расположенный на дороге № СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор указанного садового участка и проникли на его территорию. После чего, лицо №1, согласно отведенной ему роли, находившимся при нем металлическим ломиком вскрыл входную дверь садового домика, расположенного на данном садовом участке. Затем ФИО1 и лицо №1 незаконно проникли в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда взяли, тем самым тайно похитили: телевизор «Фьюжн», стоимостью 16 000 рублей, тушенку «Свиную» в количестве 1 банки, стоимостью 100 рублей, кашу «Перловую» в количестве 1 банки, стоимостью 40 рублей, кашу «Гречневую» в количестве 1 банки, стоимостью 40 рублей, лапшу быстрого приготовления в количестве 10 штук, стоимость одной пачки 10 рублей, общей стоимостью 100 рублей, китайский зеленый чай, 70 гр., стоимостью 400 рублей, сверла в количестве 20 штук, стоимость одного сверла 75 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, шлифовальные диски в количестве 5 штук, стоимость одного диска 50 рублей, общей стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 18 430 рублей. 

С похищенным имущество ФИО1 и лицо №1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 430 рублей. 

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 06 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 14 октября 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство (далее по тексту лицо №1), находились во дворе дома № 22 «а» по ул. 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков, расположенных в СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо №, в период с 19 часов 00 минут 06 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 14 октября 2018 года, прошли на садовый участок № расположенный на дороге № СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор указанного садового участка, и проникли на его территорию. После чего лицо №1, согласно отведенной ему роли, находившимся при нем металлическим ломиком вскрыл входную дверь садового домика, расположенного на данном садовом участке. Затем ФИО1 и лицо №1 незаконно проникли в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда взяли, тем самым тайно похитили: коробку, материальной ценности не представляющей, в которой находился шуруповерт «BOSСH», зарядное устройство с двумя аккумуляторами, комплект стоимостью 5000 рублей, телевизор «Doffler», стоимостью 9500 рублей, а из хозяйственного блока, взяли, тем самым тайно похитили велосипед «Форвард», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 19 500 рублей. 

С похищенным имущество ФИО1 и лицо №1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия.

Защитник подсудимого, не оспаривая объем предъявленного обвинения и квалификацию действий ФИО1, просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в сентябре и октябре 2018года, точные даты он не помнит, он совместно с ФИО7 совершали хищение имущества из садовых домиков в СНТ «Тракторосад №3», взламывая при этом двери металлическим ломиком. В одном из домиков они похитили телевизор, инструменты и продукты питания, во втором - телевизор, инструмент и велосипед. С объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанной в обвинении он согласен. Впоследствии велосипед был возвращен потерпевшей. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, и иными письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится садовый дом в СНТ «Траткоросад №3». Осенью 2018года он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что входная дверь открыта, замок сломан, в доме беспорядок. Осмотрев дом, обнаружил, что в доме отсутствует телевизор, инструмент – сверла, шлифовальные диски, а также продукты питания, часть из которых была уничтожена. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 13 000руб, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется садовый дом № № который расположен в СНТ «Тракторосад №3» на дороге № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 14.10.2018 она совместно с мужем приехали в садовый дом, где обнаружили, что вскрыта входная дверь в хозяйственную постройку, где отсутствовал велосипед «Форвард», оранжевого цвета, шести скоростной, на ручках которого намотана изолента синего цвета. Данный велосипед оценивает в 5000 рублей. Далее, в ходе осмотра хозяйственной постройки было обнаружено, что похищен шуруповерт «BOSСH», который находился в коробке с зарядным устройством от шуруповерта и двумя аккумуляторами в комплекте, данный комплект она оценивает в 5000 рублей. В ходе осмотра территории, она обнаружила, что открыто окно со стороны кухни в садовом домике, а также была взломан деревянная входная дверь в садовый дом, В садовом домике был беспорядок, на первом этаже все вещи были разбросаны, на втором этаже отсутствовал телевизор «Doffler», стоимостью 9500 рублей. Последний раз она была в садовом домике 07 октября 2018 года около 19 часов 00 минут, а хищение их садового дома обнаружила 14 октября 2018 года около 10 часов 00 минут. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 19 500 рублей, который для нее значительным не является. В ходе следствия ей был возвращен велосипед «Форвард» (л.д. 200-201 том 1). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 13 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 16 сентября 2018 года, проникло в садовый дом № № дороги № СНТ «Тракторосад – 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно похитило его имущество (л.д. 104 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – садовый дом № № дороги № в СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят металлический ломик, который потерпевшему Потерпевший №2 не принадлежит (л.д. 105-113 том 1);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 07 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 14 октября 2018 года, проникло в садовый дом № № дороги № СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда похитило ее имущество (л.д. 175том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – садовый дом № № дороги № в СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 176-179 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года с участием ФИО7 – в ходе которого было установлено, что на первом этаже подъезда № 2 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска находится похищенный у Потерпевший №1 велосипед «Форвард», который в ходе осмотра был изъят (л.д. 202-204 том 1). 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется. Достоверность показаний потерпевших у суда сомнений не вызывает.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

В своих показаниях ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений, способ проникновения в садовые домики и перечислил похищенное имущество.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, и письменными материалами дела, протоколами следственных действий. В этой связи считать признательные показания подсудимого самооговором у суда оснований не имеется. Данные показания суд находит допустимым доказательством и полагает возможным положить их в основу приговора.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевших и стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, поскольку садовые домики, куда проникал подсудимый, обладают характеристиками помещения. ФИО1 проникал в помещение садовых домиков против воли собственника, преследуя при этом цель – хищение имущества.

В судебном заседании также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют, помимо всего прочего показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании убедительно показал о предварительной договоренности с ФИО7 на совершение преступления и об участи последнего при его совершении. Суд считает, что, исходя из характера действий подсудимого, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления.

Исходя из стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевшего Потерпевший №2, его имущественного и финансового положения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению от 13 сентября 2018года нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2);

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая Потерпевший №1). 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, (л.д. 174, 175, 177-181), настоящие преступления совершил в период условного отбытия наказания, на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (л.д. 207 том 1), неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивал на назначении строгого наказания для виновного, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим приговором Тракторозаводским районным судом г.Челябинска от 14 ноября 2017 года, однако указанная судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Преступления, которые совершил ФИО1, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено ФИО1, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который будучи судим за совершение умышленного преступления против собственности, менее чем через год после провозглашения в отношении него приговора вновь совершает аналогичное преступление, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что назначение именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и соответствовать характеру и степени совершенных преступлений, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, а так же данных о личности ФИО1 суд не усматривает. 

По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. 

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при определении размера наказания за совершение вышеназванных преступлений учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ФИО1 отбывает данное наказание. Настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 19 ноября 2019 года. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который в непродолжительное время, совершает противоправные действия, что фактически приводит к повторному привлечению к уголовной ответственности. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания. 

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года (потерпевший Потерпевший №2);

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года (потерпевшая Потерпевший №1). 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2019 года - с 28 мая 2019 года по 18 мая 2020 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) период нахождения ФИО1 под стражей:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2019года с 28 мая 2019года до 07 декабря 2019года;

- по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 19 мая 2020года до дня вступления приговора в законную силу,

исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства: металлический ломик.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства: велосипед «Форвард». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: