Судья Фоменко Е.Г. дело № 22-2547/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Сиделева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2025 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Сиделева Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару ...........5 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд не изучил ходатайство следователя, не учел, что следствием нарушены его права, допрос проводился в ночное время, в связи с чем, протоколы его допроса являются недопустимыми доказательствами и считать, что он дал признательные показания, оснований у суда не имелось. Очные ставки с потерпевшим не проводились, следователь не убедился в возможности ложного обвинения потерпевшим. Просит учесть, что суд избрал самую строгую меру пресечения на основе досудебных материалов дела, не отвечающих требованиям закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 27.04.2022, которое 27.06.2022 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.03.2025, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок на 01 месяц, то есть до 25.04.2025.

25.03.2025, ...........1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, не имеет постоянного места работы, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что следствием допущены нарушения при расследовании уголовного дела, имеются недопустимые доказательства, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки мнению обвиняемого, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям и не входил в обсуждение вопроса о его виновности. 

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков