Дело № 2-5814/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006400-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2024 по заявлению ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения, убытков без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 просит суд изменить решение финансового уполномоченного № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, изложив абзац 1 резолютивной части решения: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 390 624,00 руб.»; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив суду, что потребитель злоупотребляет предоставленным ему правом. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинен ущерб.

При этом, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 

<

№ обезличен> сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

<

дата> и 

<

дата> проведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства заявителя.

<

дата> финансовой организацией отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата> составила 790 624,00 руб.

<

дата> поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков из расчета стоимости по среднерыночным ценам. 

<

дата> посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возвещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В последующем, 

<

дата> поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 205 320,00 руб., уплату налога на доходы физических лиц – 13% в размере 30 680,00 руб.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежало выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 790 624,00 руб. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 400 000 руб., обязательство в части страхового возмещения исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков в размере 390 624,00 руб. (790624,00 – 400000,00), т.е. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400 000,00 руб., разница между выплаченным страховым возмещением (400 000,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (790 624,00 руб.) не подлежит взысканию как страховое возмещение.

Однако учитывая, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт и не предложил истцу доплатить сумму ремонта, суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая вышеизложенное с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 390 624,00 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб. подтверждается договором № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7106,24 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) убытки в размере 390 624,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7106,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья К.А. Пшукова