7-1263/2017 (21-796/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. от 2 марта 2017 г. № ** муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № **» (далее – МБОУ «СОШ № **») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что при проведении проверки 1 июня 2016 г. в 12 часов 00 минут в здании и помещениях МБОУ «СОШ № **» по адресу: **** установлен факт нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

в декларацию пожарной безопасности не внесены изменения (уточнения), а именно указанно выполнение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действие которых прекращено с 21 июля 2012 г., - нарушение требований части 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности (приложение № 2 к приказу МЧС России от 24 февраля 2009 г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»;

отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, перед технологической лестницей, соединяющей подвал и коридор 1-го этажа – нарушение требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

ступени лестничного марша на третьем этаже в лестничной клетке, расположенной в южной части здания, имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша (14 см и 4 см) - нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97*;

образовавшиеся отверстия в противопожарных преградах в подвальном этаже не заделаны не горючими материалами – нарушение требований пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима);

в коридоре 1-го этажа лестница, возле спортивного зала, высотой более 45 см не имеет ограждения – нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

дверь лестничной клетки с северной стороны 1 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171;

дверь лестничной клетки с южной стороны 1 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

дверь лестничной клетки с северной стороны 2 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

дверь лестничной клетки с южной стороны 2 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

дверь лестничной клетки с северной стороны 3 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

дверь лестничной клетки с южной стороны 3 этажа не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах – нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

в подвале электрические провода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции – нарушение требований пункта 42а Правил противопожарного режима;

из лестничной клетки, с северной стороны, отсутствует непосредственный выход наружу – нарушение требований пункта 6.34* СНиП 21-01-97*;

выход из лестничной клетки в южной части здания выполнен через холл (вестибюль), при этом вестибюль не отделен от примыкающего тупикового коридора перегородкой с дверями – нарушение требований пункта 6.34* СНиП 21-01-97*;

помещение электрощитовой, расположенное на первом этаже, не защищено автоматической пожарной сигнализацией – нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

в кабинетах № 14, 22, 23, 26, а также подвале, выступающие строительные конструкции, отступающие от потолка более 0,4 м и образующие отсеки шириной более 0,75 м, оборудованы по одному пожарному извещателю – нарушение требований пунктов 12.20, 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

помещение для хранения книг, расположенное на 2-м этаже, не защищено автоматической пожарной сигнализацией – нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009;

на путях эвакуации первого этажа, правого крыла, стена имеет декоративную горючую отделку, с неизвестными показателями пожарной опасности – нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97*;

отсутствуют ручные пожарные извещатели вдоль эвакуационных выходов первого этажа – нарушение требований пункта 12.41 НПБ 88-2001, пунктов 6.16, 6.28* СНиП 21-01-97*;

высота эвакуационного выхода из столовой менее 1,9 м – нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

из обеденного зала столовой, перед эвакуационным выходом, в месте перепада высот, отсутствует пандус или не менее 3-х ступеней – нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97;

ширина эвакуационного выхода из столовой менее 1,2 м – нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор МБОУ «СОШ № **» ФИО1 обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённых административных правонарушений и допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в связи с чем просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде директор МБОУ «СОШ № **» ФИО1 на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу (л.д. 42 – 48).

Главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. от 2 марта 2017 г. № ** отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении МБОУ «СОШ № **» прекращено в связи отсутствием состава административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях МБОУ «СОШ № **» состава административных правонарушений, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., действующий на основании доверенности от 27 января 2017 г., доводы жалобы поддержал.

Директор МБОУ «СОШ № **» Д. и заместитель главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБОУ «СОШ № **» к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБОУ «СОШ № **» к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 2 марта 2017 г.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. от 2 марта 2017 г. и прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБОУ «СОШ № **» дела об административном правонарушении, имели место 1 июня 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 1 июня 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 2 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи городского суда от 17 мая 2017 г., которым это постановление было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. заслуживают внимание, возможность правовой оценки действий юридического лица, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/