УИД 71RS0001-01-2023-002348-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Богдановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-171/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в ФИО3 межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО6 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.07.2023 между ней, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а арендатор использовать его за плату и вернуть в соответствии с условиями договора.

Она владеет и пользуется автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 2012 года, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 16.05.2019, заключенным с ФИО1

Стоимость проката по настоящему договору составляла 

<

данные изъяты> руб. в сутки, залог 

<

данные изъяты> руб., общая сумма проката составляет 9 

<

данные изъяты> руб. 

Ею условия договора были выполнены надлежащим образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года, государственный регистрационный знак №, передан арендатору, что подтверждается договором проката автомобиля от 22.07.2023.

Ответчик же со своей стороны выполнил договор ненадлежащим образом, а именно, не вернул автомобиль в срок, указанный в договоре проката, на телефонные звонки не отвечал. 28.07.2023 она была вынуждена обратиться в отделение полиции Привокзального района, с заявлением о пропажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

07.08.2023 автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, был найден по адресу: 

<

адрес>, в разбитом состоянии, с пустым бензобаком и был эвакуирован в присутствии участкового Привокзального района. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, имело повреждения, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы ею уплачена по квитанции от 22.08.2023 сумма в размере 8 000 руб.

Для восстановления ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года, регистрационный знак №, ею было израсходовано 299115 руб., что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом № от 22.11.2023 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.11.2023. Кроме того, заправка автомобиля составляет 1437 руб. 53 коп., что подтверждается чеком с автозаправки от 23.11.2023.

Простой автомобиля за время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 107 дней, следовательно, в соответствии с условиями договора с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 214 000 руб.

Так же ею понесены затраты на извещение ответчика о необходимости его явки на осмотр автомобиля в размере 628 руб. 90 коп.

Во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу убытки в размере 299 115 руб., упущенную выгоду в размере 214 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., стоимость заправки 1437 руб. 53 коп., почтовые расходы 628 руб. 90 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины 8331 руб. 15 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Положениями ст. 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет синий, номерной знак №, а ФИО4 обязалась вернуть автомобиль в том состоянии, в каком получила с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.1 указанного договора ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

Ссудополучатель вправе сдавать автомобиль в аренду; пользоваться автомобилем в срок с 16.05.2019 по 16.05.2029 (п.1.3, п. 3.1 вышеуказанного договора).

22.07.2023 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком ФИО6 (арендатор) заключен договор проката автомобиля без экипажа, предметом которого является транспортное средство - автомобиль со следующими характеристиками: марка и модель автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года, цвет синий, государственный регистрационный знак №, номер свидетельства №, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора проката, арендодатель передает ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль, соответствующий данным, указанным в п. 1 настоящего договора.

Время и место выдачи автомобиля: 14 час. 00 мин. 22.07.2023 по адресу: 

<

адрес>; время и место возврата автомобиля: 14 час. 00 мин. 24.07.2023 по тому же адресу (п. 5.1, 5.2 договора).

Залоговая сумма для арендатора составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость проката по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. в сутки; общая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная в настоящем пункте стоимость действительна при соблюдении сроков проката, указанных в п. 5.2 настоящего договора (п. 6.5, 6.8 договора).

Арендодателем ИП ФИО4 условия договора были выполнены надлежащим образом, спорный автомобиль был передан ответчику ФИО6. Однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не вернул. 

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как следует из искового заявления, 28.07.2023 истец обратилась в отделение полиции Привокзального района г. Тулы с заявлением о пропаже транспортного средства. 07.08.2023 автомобиль был найден в разбитом состоянии с пустым бензобаком.

Согласно п. 3.11 договора проката, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненные автомобилю повреждения, стоимость устранения которых определяется экспертизой в следующих случаях: повреждение покрышки колеса; повреждение диска колеса; повреждение скол, трещина, разбитие любых стеклянных в том числе фар и зеркальных элементов автомобиля; повреждение деталей салона автомобиля; повреждение внутренних деталей и обшивки багажника; утеря, порча или замена дополнительного оборудования автомобиля, ключа зажигания, брелка сигнализации; утеря или порча документов на автомобиль, номерных знаков; утеря, порча, замена деталей и агрегатов автомобиля; повреждение, порча днища автомобиля, его выхлопной системы в результате неправильной эксплуатации.

Из пунктов 3.14 и 3.15 договора проката следует, что в случае причинения ущерба: повреждение автопокрышки, автомобильного диска, утерю ключа зажигания, арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба. При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора автомобиль ремонтируется за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата как за пользование автомобилем (упущенная выгода). 

Согласно акту осмотра транспортного средства за № от 22.08.2022, произведенного ООО «Страховой консультант», в автомобиле «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены следующие технические неисправности: деформация капота; нарушение целостности левой фары; нарушение целостности переднего бампера; задир на хроме верхней решетки радиатора; деформация переднего левого крыла; деформация переднего левого подкрылка П; деформация переднего левого подкрылка З; деформация петли капота П и Л; деформация кронштейна бампера переднего Л; нарушение целостности бампера заднего; трещина ветрового стекла; деформация поперечины передней верхней; деформация рычага переднего левого; деформация стойки амортизационной; деформация диска колеса переднего левого; задиры стойки стабилизатора левой; разрыв шины передней левой; задиры заглушки ПТФ левой; деформация кронштейна крыла переднего левого; нарушение целостности решетки радиатора нижней; разбито салонное стекло; разрушен колпак колеса переднего Л; деформация колесной арки ПЛ.

Из акта на выполнение работ к договору заказ-наряда ИП ФИО2 за № от 22.11.2023, следует, что общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, составляет 299115 руб.

Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2023, кассовым чеком от 23.11.2023. 

Согласно представленному истцом расчету, простой автомобиля за время ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 107 дней, сумма простоя составляет 214 000 руб. (107 дн. х 2 000 руб.). 

Стоимость заправки автомобиля составила 1437 руб. 15 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Тебойл Рус» от 23.11.2023.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. 

Таким образом, ответчик не представил, в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности, доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 299115 руб., упущенная выгода в размере 214000 руб., расходы по оплате бензина в сумме 1437 руб. 53 коп. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8331 руб. 15 коп. (чек-ордер от 28.11.2023 ПАО Сбербанк Тульское отделение №), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы об определении рыночной стоимости в размере 8 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счёт ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно квитанцией ООО «Страховой консультант» от 22.08.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на извещение ответчика о необходимости явки на осмотр автомобиля в размере 628 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 19.08.2023, копией телеграммы от 19.08.2023.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные понесенные почтовые расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 299 115 руб., упущенную выгоду в размере 214 000 рублей, стоимость заправки 1437 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331,15 руб., а всего 531512 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова